Вопрос о пределах независимости гарантии регулярно возникает в судебной практике, в том числе на уровне ВС РФ. Так, в октябре 2025 года ВС РФ принял Определение от 16.10.2025 № 302-ЭС25-5275, которое посвящено применению к отношениям по независимой гарантии норм о злоупотреблении правом как основания для отказа гаранта в исполнении требования бенефициара о выплате.

Фабула дела

Компания «Нордтрансстрой» (подрядчик) исполняла государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции аэропорта Олёмкинск, Республика Саха (Якутия), по заказу ФКУ «Ространсмодернизация».¹

Обязательства по госконтракту были обеспечены независимой гарантией, выданной АКБ «Алмазэргиэнбанк».²

Учреждение направило в адрес банка требование о выплате по гарантии, указав в нем следующее:

• от подрядчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта;
• в рамках исполнения госконтракта компании перечислен аванс, который на дату расторжения контракта не был отработан, на сумму более миллиарда рублей;
• преобладающая часть неотработанного аванса была возвращена учреждению, однако на момент обращения учреждения в банк задолженность в размере более 145 млн рублей осталась непогашенной;
• в связи с просрочкой выполнения этапов работ по государственному контракту на стороне подрядчика также имеется обязательство по оплате неустойки и штрафа. 

Со ссылкой на указанные обстоятельства учреждение, прилагая подтверждающие документы, потребовало от банка произвести выплату по банковской гарантии в общем размере более 150 млн рублей, включая сумму неотработанного аванса, неустойку, штраф.

В ответ на это требование банк отказал в выплате, указав, что по условиям гарантии в числе оснований для прекращения гарантии предусмотрена невозможность исполнения контракта принципалом (полностью или частично) по основаниям, за которые принципал не отвечает.

Банк также указал, что односторонний отказ подрядчика от государственного контракта вызван невозможностью исполнения подрядчиком работ, в том числе по следующим причинам:

• выявленные существенные ошибки в проектно-сметной документации заказчика;
• длительный отказ подрядчику со стороны заказчика в согласовании сведений об операциях с целевыми средствами по контракту;
• невозможность расходования для реализации контракта выделенных авансовых денежных средств.

Отказ банка послужил основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании суммы выплаты по независимой гарантии.

Рассмотрение дела

Суды трех инстанций отказали ФКУ «Ространсмодернизация» во взыскании денежных средств, придя к выводу, что требование к банку заявлено учреждением после прекращения действия гарантии и при наличии признаков злоупотребления правом, поэтому отказ банка в выплате является правомерным.

В частности, суды со ссылкой на подрядный спор с участием сторон установили, что неисполнение государственного контракта произошло по вине учреждения, а вина подрядчика в данном случае отсутствует.

Суды также обратили внимание на условия гарантии, согласно которым обязательства гаранта (и действие гарантии) прекращаются в случае невозможности исполнения контракта принципалом по основаниям, за которые последний не отвечает.

При таких обстоятельствах, по мнению судов, предъявление в банк требования в целях получения выплаты и при очевидном отсутствии нарушения обязательств со стороны подрядчика свидетельствует о злоупотреблении правом (направлено на получение неосновательного обогащения за счет гаранта). Кроме того, суды пришли к выводу, что требование к гаранту заявлено истцом после прекращения действия гарантии (прекратившейся ввиду невозможности исполнения государственного контракта подрядчиком-принципалом).

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ

ВС РФ отменил судебные акты об отказе в удовлетворении иска учреждения о взыскании выплаты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Применение принципа независимости гарантии означает, что гарант не вправе вторгаться в сферу оценки правоотношений сторон обязательства, даже если они находятся в споре, а соответственно, при принятии решения о выплате поднимать вопрос об эквивалентности указанной в требовании суммы последствиям допущенного принципалом нарушения, при наличии или отсутствии всего состава гражданского правонарушения в случае доказывания самого факта нарушения обязательств со стороны принципала, если гарантия обеспечивает все виды нарушений обязательств принципала.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Само по себе предъявление требования бенефициаром к гаранту при наличии спора в рамках обязательственных отношений между принципалом и учреждением не является злоупотреблением правом без установления обстоятельств, когда очевидно у истца отсутствовало бы право на возвращение неотработанного аванса, и без присуждения к гражданско-правовой ответственности подрядчика.

Сам факт наличия судебного акта о включении учреждения в реестр требований кредиторов принципала со спорной суммой, возникшей из обеспеченного банковской гарантией обязательства, и инициирование судебного спора принципала с заказчиком уже свидетельствует о том, что основания для применения к истцу в споре с гарантом норм о злоупотреблении правом отсутствовали в силу наличия у него права на предъявление требований к принципалу при неисполнении контракта, которое последним оспаривается лишь по мотиву отсутствия вины в недостижении результата работ.

Правило о формальном соответствии требования о выплате условиям гарантии — при отсутствии у гаранта права вдаваться в существо сложившихся между бенефициаром и принципалом взаимоотношений в рамках исполнения основного обязательства — является выполненным, если названные в требовании обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии неисполненного обязательства, которое покрывается обеспечением по гарантии.

Причины, приведшие к нарушению обеспечиваемого обязательства, даже если принципал ссылается на их связь с виновными действиями бенефициара, не имеют правового значения для осуществления выплаты гарантом.

Значение правовой позиции ВС РФ

Рассматриваемое дело является не первым спором, связанным со злоупотреблением правом на получение выплаты по независимой гарантии, который рассматривался на уровне высших судов.

Наиболее ранним обобщением судебной практики по указанному вопросу является Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27³, п. 4 которого посвящен злоупотреблению правом со стороны бенефициара.

Президиум ВАС РФ отметил, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, суд может отказать в удовлетворении требований бенефициара по мотиву злоупотребления правом.

Применительно к рассмотренному делу Президиум ВАС РФ пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях бенефициара и отметил, что бенефициар уже получил оплату за поставленный принципалу товар, однако, несмотря на это, повторно потребовал оплаты от гаранта и после отказа последнего от платежа обратился с иском в суд.

В Информационном письме от 16.02.1998 № 29⁴ Президиум ВАС РФ указал, что арбитражный суд при наличии доказательств исполнения в иностранном государстве основного обязательства по внешнеэкономической сделке отказывает в удовлетворении требований о выплате сумм по гарантии, предъявленных иностранной фирмой — бенефициаром в России. Подобные действия бенефициара следует считать злоупотреблением правом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии⁵, опубликованном в 2019 году, также отмечено, что отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В любом случае оценка действия участников отношений по независимой гарантии с позиций добросовестности является предметом судебного усмотрения в зависимости от конкретных фактических обстоятельств спора.

Так, ранее ВС РФ в своих определениях иллюстрировал ситуации, когда в действиях бенефициара не усматривается злоупотребления правом. В частности, на недобросовестность заявленного требования не указывает:

• само по себе наличие спора между принципалом и третьими лицами по поводу невозвращенного аванса в рамках подрядных отношений⁶;
• недоказанность нарушения принципалом срока выполнения строительных работ на этапе предъявления требования о выплате со стороны бенефициара⁷.

В новом определении ВС РФ в очередной раз подчеркивает, что злоупотребление правом в отношениях по независимой гарантии должно носить явный и недвусмысленный характер, когда бенефициар стремится получить за счет выплаты по гарантии неосновательное обогащение.

Практические рекомендации с учетом позиции ВС РФ

Анализ приведенного определения ВС РФ и обстоятельств спора, возникшего между сторонами, позволяет выделить ряд мероприятий, которые могут предотвратить нарушение интересов гаранта.

Определение условий гарантии

Представляется, что спор между сторонами в значительной степени возник вследствие довольно обширной формулировки условий гарантии, которая вводит категорию невозможности исполнения основного обязательства принципалом по не зависящим от него обстоятельствам. С учетом этого даже при высокой платежеспособности принципала гаранту не следует проявлять недостаточного внимания к проработке условий выплаты.

При составлении текста гарантии необходимо наиболее конкретно указать условия выплаты и прекращения действия гарантии, избегая размытых формулировок. При этом необходимо иметь в виду, что условия выплаты, поставленные в зависимость от исполнения основного обязательства, являются «отсутствующими»⁸, в силу чего необходимо сделать акцент на формальном аспекте (перечень прилагаемых документов, которые с достаточной степенью достоверности для всех участников правоотношения подтвердят факт неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства принципалом, подробный расчет требований и пр.).

Сбор и предоставление исчерпывающей информации

Гаранту необходимо своевременно информировать принципала о поступлении требования о выплате в целях получения наиболее полных сведений об обстоятельствах, повлекших за собой предъявление требования бенефициара, а также в целях своевременного инициирования судебного разбирательства (при наличии признаков недобросовестности бенефициара).

Тщательная проверка требования бенефициара

По-прежнему предъявление бенефициарами требований, не соответствующих формальным признакам, которые указаны в тексте гарантии, часто встречается на практике⁹. Поэтому для гаранта крайне важно, во-первых, указать в тексте гарантии такие формальные требования, которые исключили бы возможные риски (например, связанные с отсутствием полномочий у подписанта), во-вторых, наиболее скрупулезно проверять соответствие требования и прилагаемых к нему документов установленным критериям.

1. Как следует из судебных актов по рассматриваемому делу, первоначальным заказчиком по государственному контракту выступало Федеральное агентство воздушного транспорта, а впоследствии была произведена замена заказчика на ФКУ «Ространсмодернизация».
2. Согласно сведениям из открытых источников, мажоритарным акционером АКБ «Алмазэргиэнбанк» является Республика Саха (Якутия).
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц».
5. Пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).
6. Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887 по делу № А40-49571/2015.
7. Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015.
8. Пункт 1 ст. 370 ГК РФ.
9. См., например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2025 по делу № А56-62696/2024, Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 по делу № А40-209145/2019.