Финансовая сфера

Статья 54.1. Налогового кодекса РФ

При рассмотрении сделок хозяйствующего субъекта (при этом кредитные организации не являются исключением) первостепенное значение в целях определения степени налогового риска имеет их экономическая целесообразность и обоснованность, оцениваемая налоговиками в соответствии с положениями ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).  

В соответствии с п. 1 данной нормы не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы применяют это положение в случае доказывания умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Данный подход находит прямое отражение в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД 4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации». 

В указанном письме ФНС России отмечено, что об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, совершении ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели — возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, и получении налоговой экономии.

Поскольку убыток, полученный в результате осуществления сделки по уступке права требования с дисконтом, включается во внереализационные расходы кредитной организации и прямо влияет на сумму подлежащего уплате налога на прибыль организаций, данная сделка будет рассмотрена налоговым органом через призму положений ст. 54.1 НК РФ.

Распространенные доводы налоговых органов 

По итогам проверки налоговиками сделок по реализации прав требования с дисконтом основной риск налогоплательщика заключается в отказе налоговым органом в учете суммы полученного убытка и соответственно доначислении налога на прибыль организаций.

В подобной ситуации проверяющие зачастую подкрепляют свою позицию следующими доводами:

• заключение договора цессии с дисконтом не обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), следовательно, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды;
• отсутствие исчерпывающего комплекта документов по уступаемому долгу, что может косвенно свидетельствовать об отсутствии реальности сделки;
• стороны договора цессии являются взаимозависимыми либо аффилированными, что может свидетельствовать о согласованности сделки и ее направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы по налогу на прибыль;
• целесообразность выбора организации в качестве покупателя задолженности документально не подтверждена;
• отсутствие достоверной информации о проверке цедентом платежеспособности цессионария.

Кроме того, налоговый орган в подтверждение выводов об экономической нецелесообразности сделки может ссылаться на ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой банки обязаны предпринимать все необходимые действия по взысканию задолженности; соответственно уступка права требования долга с убытком без осуществления всех необходимых действий по возврату средств является экономически неоправданной, и убыток, полученный в результате такой уступки, не может уменьшать налоговую базу в силу положений ст. 252 НК РФ. Данная позиция находит отражение в судебной практике.

Перспективы судебного обжалования доначислений налога

Необходимо помнить, что позиция судов при рассмотрении споров, предметом которых являются заведомо убыточные сделки, явно смещена в пользу налоговых органов. Об этом свидетельствует судебная практика.

Рассматривая перспективы судебного обжалования потенциальных претензий налогового органа, можно сделать вывод, что доначисление налога на прибыль с высокой долей вероятности будет признано судами правомерным, если сделка по уступке прав требования не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера) и кредитной организацией не предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности. 

В данных условиях эффективными контраргументами налогоплательщика в противовес потенциальным претензиям налогового органа являются разработанные заранее:

• правовая позиция, подготовленная путем формирования аргументов в пользу налогоплательщика на основании актуальной судебной практики, разъяснений Минфина и ФНС России;
• доказательственная база, подготовленная путем сбора защитных файлов — материалов, доказывающих подготовленную правовую позицию, а именно:
• документы и сведения, подтверждающие проведение оценки долга, а также обосновывающие сумму дисконта по сделке уступки права требования;
• наличие полного комплекта документов по уступаемому долгу, подтверждающего реальность сделки, включая договор, приложения к договору, дополнительные соглашения (при наличии), акты приема-передачи, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору, акты сверки расчетов и т.д.;
• документы и сведения, подтверждающие наличие деловых целей в сделке уступки права требования, например, заключение о признании задолженности безнадежной к взысканию, а также документы, подтверждающие предпринятые банком для взыскания задолженности действия;
• документы, подтверждающие целесообразность выбора конкретной организации в качестве покупателя задолженности — например, нотариально заверенная переписка с потенциальным покупателем, а также между подразделениями банка по вопросу сделки, протоколы встреч и собраний должностных лиц и т.п.;
• документы, подтверждающие проведение должностными лицами банка проверки на предмет платежеспособности предполагаемого цессионария.

Таким образом, перспективы обжалования налоговых претензий, связанных с убытком, полученным ввиду реализации прав требования с дисконтом, напрямую зависят от возможности подтверждения банком каждого этапа сделки, а также возможности обоснования ее экономической целесообразности.

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 № Ф05-7196/2017 по делу № А40 194155/2016.
2. Постановления: Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 № Ф05-9625/2016 по делу № А40-97907/2015; Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 № Ф05-12298/2014 по делу № А40-158964/2013; ФАС Поволжского округа от 19.08.2003 № А72-9062/02-КД502.
3. Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 07.06.2017 № Ф05 7196/2017 по делу № А40-194155/2016; от 06.04.2016 № Ф05 3752/2016 по делу № А40-90029/2015, а также постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 № Ф09 4254/19 по делу № А60 40605/2018; от 19.05.2017 № Ф09-2527/17 по делу № А60-31273/2016.