Оспаривание сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является одной из наиболее актуальных тем в правоприменительной практике в последние годы с учетом роста и количества банкротных процедур, и активности кредиторов в таких процедурах.

При этом, нередко камнем преткновения становится верное применение последствий недействительности сделки. Общие последствия признания сделки недействительной по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены в статье 61.6 закона и сводятся к урегулированию возврата имущества в конкурсную массу и восстановления корреспондирующего требования к должнику.

Кредитные организации в процедурах банкротства могут являться как кредитором, так и должником. От такого положения зависят и конкретные последствия признания сделки недействительной. Так, например, пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что при признании недействительной сделкой действий по уплате денег проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Исключением является ситуация, при которой кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данное положение применимо к кредитной организации-кредитору. Однако для кредитной организации-должника уже применяется иное правило, которое выработано судебной практикой: банк вправе требовать начисления процентов и неустоек с даты совершения сделки (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 по делу № А68-458/2016). Следует, впрочем, отметить, что для такого взыскания требование о восстановлении задолженности по процентам и неустойкам должно быть заявлено при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве. Восстановление такого требования не является автоматическим и не происходит «по умолчанию». Следовательно, при предъявлении таких требований в качестве самостоятельного иска после оспаривания сделки (без восстановления в деле о банкротстве) конкурсный управляющий рискует столкнуться с доводом о пропуске срока исковой давности по правилам статьи 207 ГК РФ.

Аналогично не происходит автоматического восстановления и прав требований по акцессорным сделкам (залог, поручительство) при восстановлении требований кредитной организации по основной сделке. Судебная практика в этой части является достаточно устойчивой: например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу № А40-232020/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2018 по делу № А62-7344/2013 и пр.

Следовательно, наиболее правильным с точки зрения правовых последствий и защиты интересов кредиторов и должника будет заявление конкурсным управляющим (или кредитором, оспаривающим сделку) требований, которые будут в себя включать максимально широкий (и в то же время определенный) перечень таких последствий. В противном случае не происходит восстановления правоотношений в их полностью первоначальном виде, что ограничивает право конкурсного управляющего на судебную защиту таких требований впоследствии.