Вот одна из подобных схем, которая на практике может реализовываться вариативно.

Заемщик (например, индивидуальный предприниматель, получивший кредит для развития бизнеса, или гражданин, получивший кредит на потребительские нужды, либо гражданин-поручитель по любому кредиту) в той или иной форме (изображая сожаление, бесстрастно или не скрывая удовольствия) заявляет сотрудникам банка о том, что взыскание с него долга невозможно, потому что в настоящий момент он не имеет средств для погашения кредита, а прежде имевшееся у него личное имущество¹ отошло по соглашению об уплате алиментов другому лицу.

Изучение показывает, что предметом таких соглашений чаще всего может быть уплата алиментов в пользу несовершеннолетних детей должника, реже — в пользу супруга (обычно жены), и еще реже — в пользу иных лиц.

Действительно, ст. 80 Семейного кодекса РФ (СК РФ) устанавливает, что родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов). Вместе с тем супруги обязаны поддерживать материально не только детей, но и друг друга (ст. 89 СК РФ), и также вправе заключить об этом соответствующее соглашение. Соглашение об уплате алиментов может быть заключено и между иными родственниками, обязанными поддерживать друг друга материально (гл. 15 СК РФ). Существенно также, что алименты могут уплачиваться не только в долях к заработку, иному доходу, но и в твердой денежной сумме, выплачиваемой периодически или выдаваемой единовременно, а равно путем предоставления имущества либо иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (ст. 104 СК РФ). Причем максимальный размер алиментов, уплачиваемых по соглашению, ничем не ограничен, кроме доброй воли участников соглашения (ст. 103 СК РФ)². Закон ограничивает лишь нижнюю границу размера алиментов, устанавливаемого по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей; он не может быть ниже размера алиментов, которые дети могли бы получить при взыскании в судебном порядке.

Из приведенного выше вытекает, что супруг — должник банка — по соглашению об уплате алиментов в счет их уплаты может в несколько приемов или единовременно передать своему ребенку (его законному представителю, то есть другому супругу), а равно иным лицам (получателям алиментов) все денежные средства, а также иное движимое и недвижимое имущество, которым располагает. Причем супругам совсем не обязательно разводиться, чтобы соглашение об уплате алиментов имело юридическую силу.

Важно также, что реализация данной схемы может произойти практически в один день (в то время как для получения исполнительного листа с целью обращения взыскания на имущество должника сотрудникам банка требуются месяцы). Достаточно составить соглашение об уплате алиментов в письменной форме и заверить его у нотариуса (ст. 100 СК РФ). А далее получателю алиментов будут обеспечены все преимущества, которые возможны в современных правовых системах.

Во-первых, такое соглашение уже само по себе (без обращения в суд) приобретает силу исполнительного листа (ст. 100 СК РФ) и тут же может быть обращено к принудительному исполнению.

Во-вторых, в случае, если к должнику имеют претензии несколько взыскателей (например, получатель алиментов, банк-кредитор и др.), а взысканная (фактически) с должника сумма недостаточна для удовлетворения их требований, требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первую очередь, в то время как требования банка-кредитора — в предпоследнюю и последнюю (согласно п. 2 ст. 855 «Очередность списания денежных средств со счета» ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» как в старой, так и в новой редакции).

Более того, есть и «в-третьих». Не получив удовлетворения и посчитав, что столкнулся с ситуацией злоупотребления правом, с мнимой сделкой (ведь подлинная цель этого акта — уклонение от исполнения обязательства по кредитному договору), банк может заявить иск о признании соглашения недействительным либо о применении последствий ничтожности соглашения об уплате алиментов — таким правом наделяют банк и иных кредиторов ст. 101 СК РФ, 167, 168, 170 ГК РФ и др.

Но, с одной стороны, доказать мнимость сделки банку будет сложно³, а с другой — если суд первой инстанции станет на сторону банка и удовлетворит иск, а суд второй инстанции отклонит жалобу ответчика(ов), исполнение судебного решения в части, интересующей банк, заблокировано законом. Дело в том, что выплаченные суммы алиментов, по общему правилу, не могут быть истребованы обратно (п. 1 ст. 116 СК РФ).

Проведенное автором изучение правоприменительной практики показывает, что проанализированная норма не носит декларативный характер и реально исполняется, в том числе и по делам рассматриваемой конфигурации. Например, суд признал оспоренное банком соглашение об уплате алиментов недействительной сделкой (по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ), однако отказал в применении последствий недействительности сделки. При этом суд обосновал свое решение следующим. Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности соглашения об уплате алиментов установлены ст. 116 СК РФ, и согласно ей и с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки — возвращения банковскому должнику уплаченных им алиментов.

Точности ради, следует упомянуть, что из данного правила закон предусматривает несколько исключений (п. 2 ст. 116 СК РФ).

Прежде всего, это отмена решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов. Однако при реализации анализируемой схемы банк не может опереться на данное основание, поскольку участники соглашения друг друга не обманывают и подложные документы друг другу не представляют.

Другое исключение — признание соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов — также не защищает банк, потому что ни ребенок, ни супруг по отношению к другому супругу, иному родственнику (и наоборот) не совершают обмана, не применяют угроз или насилия.

И последнее исключение — установление приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты, — тоже не подходит в качестве инструмента защиты банка, поскольку реализация схемы предполагает использование подлинного соглашения.

Обсуждая вопрос об уязвимости описанной схемы с коллегами (которые приняли ее как шахматный этюд, подлежащий решению⁴), автор изучил несколько предложений, претендующих на простую и абсолютную защиту банков⁵.

Одно предложение заключается в том, чтобы одновременно с заключением договора кредита банк заключал договоры поручительства с членами семьи должника. Проанализируем далее его эффективность.

Итак, банк предлагает заключить договоры поручения всем членам семьи заемщика (если не всем, тогда предложенный путь защиты теряет смысл, ибо с тем родственником, который не является поручителем, должник и заключит соглашение об уплате алиментов). Допустим, что в ответ заемщик не прибегнет к услугам другого банка, где этого не потребуют (а может прибегнуть, поскольку конкуренция банков на рынке кредитования высокая!). И все совершеннолетние члены семьи послушно договоры поручения заключают. Однако могут оставаться иные родственники, которые не являются членами семьи заемщика, но в пользу которых заемщик вправе заключить соглашение об уплате алиментов (матери и отцы, братья, сестры, дедушки, бабушки и другие, с заемщиком не проживающие, возможно, находящиеся за сотни и тысячи километров).

Допустим далее, что служба экономической безопасности банка, отрабатывая заявку заемщика, выявила всех его родственников и со всеми потенциальными получателями алиментов сотрудники кредитного отдела банка (преодолевая расстояния, порой огромные) затем встретились и предложили заключить договоры поручительства, получили согласие и позже (после подготовки проектов) подписи на договорах. Или все родственники съехались в банк и там необходимые документы были оформлены.

Однако, во-первых, затраты банка на подготовку и оформление такого кредитного соглашения могут превысить предполагаемую прибыль от реализации соглашения. А, во-вторых, как быть с детьми, которые не вправе заключать с банком договоры поручения в силу своего несовершеннолетия? А ведь именно дети — самые типичные субъекты, в пользу которых заключаются соглашения об уплате алиментов! Причем мать или иной законный представитель ребенка, получая соответствующее имущество, распоряжается полученным в интересах ребенка, но не становится собственником данного имущества. И по долгам матери или иного родственника (как поручителя) обратить взыскание на имущество ребенка (полученное в качестве выплаты алиментов) нельзя. Поэтому предложенный путь полной гарантии защиты дать не может.

Другое предложение заключается в том, чтобы имущество должника, которое он может передать по соглашению об уплате алиментов, при заключении кредитного договора бралось в залог. Суть предложения в том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Поэтому предполагается, что банк сможет претендовать на заложенное имущество после его передачи по соглашению об уплате алиментов. Так ли это на самом деле, и, если да, всегда ли это так?

При ответе на поставленный вопрос надо обратить внимание, во-первых, на то, что реализация права банка обратить взыскание на заложенное имущество после его отчуждения залогодателем не всегда возможна де-факто. В случае спора банк сначала должен отследить судьбу отчужденной вещи, а затем доказать, что данная вещь есть та самая, которая была передана ему в залог, — значит, для успеха желательно, чтобы вещь подлежала независимому учету, и необходимо, чтобы вещь обладала убедительными идентификационными признаками.

Поэтому ситуация будет относительно простой, если в залог передано имущество, подлежащее государственной регистрации (объекты недвижимости, транспорт), однако такая идеальная ситуация складывается не всегда. С одной стороны, у заемщика может не оказаться именно такого имущества. С другой стороны, даже при наличии такого имущества заемщик может не согласиться на жесткие для него условия и обратится в другой банк.

Во-вторых, в законе есть оговорка, в соответствии с которой при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог не всегда сохраняется. Так, согласно п. 2 ст. 357 ГК РФ «товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя». Причем товары в обороте в предпринимательской и банковской практике — типичные предметы залога.

В-третьих, надо вспомнить, что хотя в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, это общее правило не носит тотального характера, из него законом могут быть установлены изъятия (п. 1 ст. 334 ГК).

Одно из изъятий установлено в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (п. 6 ст. 82, п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 134). Поэтому, к примеру, если индивидуальный предприниматель не сможет в полном объеме удовлетворить требования своих кредиторов (то есть окажется в ситуации банкротства), а среди кредиторов — банк, требование которого по договору кредита обеспечено залогом, и родственник, с которым накануне подписания договора кредита заключено соглашение об уплате алиментов, залог не даст банку преимущества перед получателем алиментов, ибо его очередь — первая, первая без исключений.

Есть и другие, более спорные положения в действующем законодательстве, которые должник может толковать как изъятие из общего правила о преимущественной защите прав залогодержателя; и на чью сторону в неоднозначной ситуации по конкретному делу станет суд, заранее предсказать сложно. Боюсь, что не всегда такой стороной будет банк.

Таким образом, при реализации описанной выше схемы банковский должник, внешне не нарушая закон и почти без риска быть разоблаченным, имеет возможность в одночасье «освободиться» от своих активов, на которые банк вправе был бы обратить взыскание. В результате взыскание становится невозможным, а активы остаются под фактическим контролем должника.

Успешность схемы предопределяется тем, что должник пристраивается к правовым институтам, в которых законодатель поставил детей (по определению слабых в социальном, психическом и физическом плане) и иного слабого (в социальном, психическом и физическом плане) родственника в привилегированное положение. В результате пристройки привилегированное положение занимает должник, которого законодатель не собирался наделять подобными привилегиями.

Завершая изложение, следует заметить, что семейное право — это особая область правового регулирования⁶, здесь не только в вопросах получения алиментов, но и в ряде других случаев законодатель отходит от принципа формального равенства участников тех или иных отношений (защищая тем самым интересы слабых участников семейных отношений — детей, недееспособных и престарелых лиц и т.д.), что объективно создает предпосылки для злоупотребления «усиленным» правом и ущемления прав третьих лиц. Поэтому существуют и(или) могут быть разработаны другие схемы уклонения от уплаты долгов, в основе которых — задействование норм и институтов семейного права (в частности, законный режим собственности супругов, брачный договор).

В заключение рассмотрим вопрос о том, что можно порекомендовать сотрудникам кредитных подразделений, службы экономической безопасности и иных служб и подразделений банка (ответственных за работу по размещению кредитов и успешное взыскание долгов) для предупреждения подобных ситуаций?

Прежде всего, целесообразно запрашивать заемщика, не является ли он участником соглашения об уплате алиментов. Любой ответ надо фиксировать в письменной форме, с подписью, а при утвердительном ответе предлагать заемщику представить текст соглашения в банк для анализа.

Вместе с тем ни что не мешает заемщику заключить соглашение об уплате алиментов позже, после проверки, но до подписания кредитного договора, поэтому целесообразно включать в кредитный договор пункт том, что заемщик подтверждает отсутствие у него соглашения об уплате алиментов и берет на себя обязанность незамедлительно информировать банка в случае заключения соответствующего соглашения, представлять его текст (заверенную нотариусом копию) в банк.

Кроме того, в случае, если речь идет о крупном кредите, целесообразно установить и проанализировать семейные связи заемщика на предмет возможности заключения соглашения об уплате алиментов в пользу кого-либо из родственников и учесть эту информацию при принятии решения о выдаче кредита, разработке мер по обеспечению исполнения обязательства заемщика.

Конечно, надо стремиться к обеспечению возвратности кредита посредством залога — если это возможно.

Ну и, наконец, надо понимать, что предлагаемые выше меры (носящие в основном гражданско-правовой характер) желательны и способны существенно снизить риск «попадания» банка на описанную в статье схему, но они не дают абсолютной гарантии локальной защиты.

Существенно усилить защиту банка от подобных противоправных действий может обращение к уголовному судопроизводству, поскольку в деянии заемщика и лиц, ему содействующих, усматриваются признаки мошенничества (ст. 159 УК РФ) — если план по уклонению от погашения кредита был разработан заемщиком еще до подачи заявки на выдачу кредита, либо иного преступления, которое называется причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) — если такой план родился позже, то есть при получении кредита заемщик намеревался его погасить, но затем по различным причинам передумал.

Достаточно же полная защита может быть обеспечена лишь путем разработки и внесения соответствующих изменений в Семейный кодекс РФ. В частности, целесообразно внести дополнение, согласно которому сторона, обязанная уплачивать алименты, незамедлительно уведомляет своего кредитора (кредиторов) о заключении соглашения об уплате алиментов, а соглашение подлежит исполнению не ранее чем через месяц после такого уведомления. Кроме того, перечень случаев, когда выплаченные суммы алиментов и переданное по соглашению имущество может быть истребовано обратно, надо дополнить случаем, когда своевременное уведомление кредитора не состоялось и при этом судом установлена недействительность соглашения об уплате алиментов. Возможны и другие изменения законодательства.

А в качестве идейного вдохновителя, куратора разработки соответствующего законопроекта и т.д. могли бы выступить профильные некоммерческие организации, такие как Ассоциация российских банков, Ассоциация региональных банков России и др.

1 Как правило, перед выдачей кредита такое имущество у должника имеется, причем сотрудники банков проверяют его наличие, что является гарантией своевременного погашения кредита.
2 Например, индивидуальный предприниматель И., который имел долги перед рядом кредиторов (Сбербанк РФ, Росбанк, банк «Уралсиб» и др.) на общую сумму свыше 28 млн рублей (часть которых была взыскана судами, но судебные решения не исполнялись), в начале 2006 года заключил соглашение об уплате алиментов своим детям ежемесячно в размере 900 тыс. руб. (что, как нетрудно подсчитать, в несколько раз превышало годовой доход средней российской семьи). Представитель ответчика в суде объяснил столь высокий размер алиментов тем, что во время совместного проживания с отцом дети привыкли жить в достатке.
3 Как правило, участники соглашения для создания видимости разлада в семье начинают жить отдельно друг от друга и имитируют иные обстоятельства, которые может учесть суд, делая вывод о наличии фактических оснований для заключения соглашения и намерения сторон создать соответствующие правовые последствия. Так, в одном из дел суд не удовлетворил иск банка о признании соглашения об уплате алиментов должником банка в пользу ребенка должника мнимой сделкой, сославшись на следующие обстоятельства: законный представитель получателя алиментов (мать ребенка) неоднократно предъявляла соглашение об уплате алиментов к принудительному исполнению, а также единожды получала деньги по соглашению в добровольном порядке — что, по мнению суда, указывает на реальное исполнение сделки.
4 Это в принципе перспективный подход, однако надо иметь в виду, что реальная жизнь, в отличие от шахмат, многомерна, и для решения подобной проблемы недостаточно знания правил, закрепленных в законодательстве (которое, в отличие от шахматных правил, нередко имеет пробелы и противоречия); надо учитывать психологические, экономические закономерности, правоприменительную практику и многое иное.
5 Автор благодарит за участие в обсуждении кандидата юридических наук Г.Г. Ячменева (г. Чита), начальника юридического отдела одного из предприятий Б.В. Письменского (г. Томск), начальника отдела проблемных и просроченных кредитов одного из подразделений Сбербанка России С. Рогачева (г. Ставрополь) и др.
6 Так, СК РФ — один из немногих правовых актов, где законодатель использует столь повелительные формулировки по отношению к суду: «суд обязан» (см. ст. 125 СК РФ), в то время как обычно для фиксации обязанности суда применяется выражение «суд должен» либо еще более мягкое.