Банковское обозрение

Финансовая сфера

  • Аргументы «за» субординацию требований кредиторов
29.05.2019 Best-practice
Аргументы «за» субординацию требований кредиторов

На практике исключение участников должника из числа лиц, претендующих на удовлетворение требований в рамках банкротства, означает отсутствие у них шанса получить причитающееся по завершении процедуры, а также означает невозможность влиять на ее течение




Что делать в случае, если участники финансировали свою компанию посредством заемной модели1? Можно ли говорить, что и такое требование «вытекает из участия» и соответственно не включается в реестр требований кредиторов (РТК)? Российский закон не дает однозначного ответа на этот вопрос. А какова тенденция в судебной практике?

Поиски критериев субординации судами

В разных странах по вопросу допустимости субординации требований кредиторов имеются различные решения: от признания равенства таких заемных требований акционеров и требований «внешних» кредиторов (Нидерланды) до жесткой субординации таких заемных требований акционеров (Германия). Есть страны, которые реализуют более тонкие решения, основанные на выяснении обстоятельств предоставления займа и широкой степени судебного усмотрения при определении справедливости субординации (США). В России же судебная практика по данному вопросу имеет определенную динамику.

Так, в Определении ВС РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 суд занял либеральную по отношению к контролирующему акционеру позицию, не признал заемное требование «связанным с участием» и допустил в случае доказанности его реального существования включение такого требования в РТК наравне с требованиями «внешних» кредиторов.

Впоследствии судебная практика изменилась. Это связано с принятием Верховным Судом Определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1,2) — дело ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг». Суд, по сути, отверг свою старую позицию 2015 года и...




Присоединяйся к нам в телеграмм
Читайте также