Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • Кредиторы и арбитражный управляющий: кто диктует правила игры?
19.12.2022 Best-practice

Кредиторы и арбитражный управляющий: кто диктует правила игры?

В статье рассмотрено, как кредиторы могут упредительно вмешиваться в деятельность арбитражного управляющего и диктовать, что ему делать, а также на какие области деятельности управляющего они действительно могут влиять


В статье рассмотрено, как кредиторы могут упредительно вмешиваться в деятельность арбитражного управляющего и диктовать, что ему делать, а также на какие области деятельности управляющего они действительно могут влиять

Разграничивая полномочия управляющего и кредиторов, суды часто обращаются к правам и обязанностям управляющего и компетенции собрания кредиторов. Оба эти перечня неисчерпывающие, поэтому такой критерий не всегда срабатывает. Однако нельзя признать его необоснованным, так как кредиторы в большинстве случаев пытаются обязать управляющего совершить то или иное действие именно путем принятия решения на собрании кредиторов.

Если речь идет не о большинстве кредиторов, а об отдельном кредиторе, то он может направлять управляющему письма с требованиями и просьбами и в дальнейшем обращаться с жалобой на бездействие. Также миноритарный кредитор может оспаривать решение собрания кредиторов, которое, по его мнению, заставляет управляющего совершать невыгодные для процедуры действия.

Другим способом влияния на управляющего является разрешение разногласий, например, относительно порядка продажи имущества, в судебном порядке

Отдельно необходимо упомянуть возможность обращения с жалобами в саморегулируемую организацию и в Росреестр.

Многообразие способов давления на арбитражного управляющего демонстрирует явно прокредиторский уклон российского Закона о банкротстве. Практика последних лет показывает закручивание гаек в отношении арбитражных управляющих, все больше жалоб и требований о взыскании убытков удовлетворяются. Суды, последовательно привлекая управляющих к ответственности, руководствуются мотивами побуждения к пополнению конкурсной массы. Однако, как показывает статистика, это не приводит к увеличению погашения требований кредиторов — в 60% процедур кредиторы по-прежнему не получают ничего. Более того, отвлекая внимание управляющего на участие в рассмотрение жалоб, кредиторы мешают ему исполнять свои обязанности и реально пополнять конкурсную массу.

В любом случае при соотношении полномочий кредиторов и управляющего важно найти пресловутый баланс, который определяется разными критериями в зависимости от ситуации. Для выявления закономерностей обратимся к отдельным составляющим процедуры банкротства.

Выбор банка для осуществления расчетов должника

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника. Это может быть счет, имевшийся у должника, или новый счет, открытый управляющим.

В п. 2 Обзора ВС РФ от 26.12.20181 установлено, что выбор кредитной организации для проведения расчетов банкрота отнесен к компетенции управляющего. При этом кредиторы вправе «выразить свою позицию» на собрании кредиторов. Если имеется такое решение об обязании открытия счета в определенном банке, то управляющий может либо сразу его оспорить, указывая на выход за пределы компетенции, либо не исполнять его и впоследствии ссылаться на отсутствие у него юридической силы при рассмотрении жалобы на бездействие.

Таким образом, прерогатива выбора все-таки отдана управляющему2, а вмешательство кредиторов допускается, только если речь идет о банке, находящемся в заведомо плохом финансовом состоянии или на существенном отдалении от региона нахождения должника3. Здесь нужно отметить, что эти критерии весьма размыты, особенно с учетом случаев мошенничества и злоупотребления в считающихся стабильными банках, например Сбере4.

Выбор места проведения собрания кредиторов должника

По общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника (п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве). При невозможности проведения его там место определяется арбитражным управляющим или собранием кредиторов.

В любой ситуации отклонения от ординарного места проведения требуется представить обоснование выбора иного места (по месту нахождения большей части имущества, большинства кредиторов и т.п.), а также доказать возможность присутствия кредиторов5. Иными словами, при выборе места не должно быть оказано преференции ни управляющему, ни отдельному кредитору6.

Дополнительно в таких спорах может вставать вопрос о компенсации расходов на аренду помещения для проведения собрания кредиторов7, поэтому в последнее время управляющие при отсутствии соответствующего помещения у должника предпочитают назначать местом проведения, например, лобби бизнес-центра, где можно находится бесплатно.

Подача заявления об оспаривании сделки должника

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве кредиторы могут принять на собрании решение об оспаривании сделок должника8. Но в большинстве случаев кредиторы, обладающие требованием больше необходимого 10%-ного порога9, предпочитают сами обращаться в суд с таким заявлением (п. 2 ст. 61.8).

При этом управляющий не ограничивается отрицательным решением собрания кредиторов, он все равно вправе обратиться с соответствующим заявлением10. Уклонение управляющего от исполнения положительного решения может послужить основанием для удовлетворения жалобы, взыскания убытков или даже его отстранения11. Также убытки могут быть взысканы с управляющего, если он пропустил срок оспаривания сделки12.

Оговоримся, что, несмотря на положение Закона, практика достаточно гибко подходит к этому вопросу. Суды разумно учитывают, что все-таки профессиональным субъектом выступает управляющий и окончательное решение остается за ним. Иными словами, ответственность за неоспаривание сделки наступит, если речь идет о действительно подозрительной и/или причинившей вред сделке13.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков

Если речь идет о субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов или за нарушение законодательства о банкротстве, то собрание кредиторов может обязать управляющего подать такое заявление14 (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Если речь идет об ответственности за неподачу заявления о банкротстве, то обратиться могут кредиторы, права требования которых возникли после неисполнения такой обязанности, или арбитражный управляющий в интересах таких кредиторов (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в отличие от оспаривания сделок подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков может любой кредитор вне зависимости от размера его требований, суды часто указывают, что нет смысла обязывать управляющего подавать такое заявление, можно с ним обратиться самостоятельно15.

Подготовка и подача процессуальных документов

При обязании управляющего на собрании кредиторов совершить те или иные действия по оспариванию сделок или подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности важно не распылять внимание на иные менее важные действия. Иными словами, не нужно в рамках собрания кредиторов принимать решение о деталях совершения каждого действия управляющего, так как такой подход может привести к оспариванию решения собрания в целом16.

Например, побуждение управляющего к более активной процессуальной позиции, по мнению большинства судов, не входит в компетенцию собрания кредиторов17. Такой подход обоснован, ведь кредитор может принимать участие во всех обособленных спорах и представлять более подробную позицию, поэтому нет необходимости пытаться объяснить управляющему, как вести себя в процессе.

Другой вопрос, что у кредитора не всегда имеются необходимые документы, вот их он может запросить у управляющего, в случае непредставления истребовать через суд и при явном злоупотреблении управляющего обратиться с жалобой на бездействие.

Осуществление расчетов с кредиторами

Расчеты с кредиторами проводятся не в каждой процедуре банкротства, так как конкурсной массы должника не всегда хватает даже на погашение текущих расходов. Само по себе проведение расчетов является чувствительной темой вне зависимости от того, идет речь о погашении требований залогового или незалогового, текущего или реестрового кредитора.

Обычно требование о проведении или приостановлении расчетов не выносится на собрание кредиторов, хотя имеются и обратные неудачные примеры18. Вопросы о проведении расчетов чаще всего рассматриваются в форме разрешения разногласий по заявлению управляющего или кредитора19. В таких спорах кредиторам важно просить применить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или запрета на проведение расчетов20.

Определение порядка продажи имущества должника

При рассмотрении противостояния кредиторов и управляющего нельзя обойти стороной споры, связанные с реализацией имущества должника. По общему правилу порядок продажи определяется на собрании кредиторов, которое может утвердить порядок, предложенный как управляющим, так и кредитором (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Кредитор или управляющий, не согласные с порядком реализации, либо оспаривает решение собрания кредиторов, утвердившее такой порядок, либо (в случае неутверждения такого порядка) обращается в суд за урегулированием разногласий. Причинами споров бывают и цена, и выбранные организатор торгов или площадка, и сроки, и состав имущества, и компоновка лотов.

При разрешении таких споров суды обычно опираются на два критерия: потратить на торги как можно меньше денег и времени; выручить от продажи как можно больше. Несмотря на оценочный характер этих критериев, суды их достаточно успешно применяют21.

В рамках таких споров актуально применение обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов22, с этим требованием необходимо обращаться к суду, а не пытаться принять на собрании кредиторов решение об отмене/приостановлении уже идущих торгов23. Более эффективным является требование о запрете продажи конкретного имущества, так как если просить запретить проведение торгов целиком, то суд, вероятнее всего, откажет24.

Привлечение специалистов, сохранение/увольнение работников

Закон не содержит прямого регулирования этого вопроса, но из практики можно сделать вывод, что кредиторы могут обязать управляющего привлечь специалистов / сохранить работников или, наоборот, расторгнуть договоры, заключенные с привлеченными специалистами/работниками.

Критерием необходимости привлечения или отказа от услуг привлеченных лиц будет соотношение полезного результата оказания таких услуг и их цены, а также возможность выполнения этой работы самим управляющим25.

При принятии решения на собрании кредиторов о привлечении специалистов важно распределить расходы: будут услуги финансироваться из конкурсной массы или за счет кредиторов, которые предлагают их привлечение. Особенно остро этот вопрос встает, когда речь идет о финансировании иностранных консультантов, которые будут осуществлять поиск активов контролирующих лиц за рубежом и обращать на них взыскание.

Продолжение или прекращение хозяйственной деятельности

В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой социально негативных последствий (экологической катастрофы, прекращения эксплуатации образовательных или медицинских организаций и т.п.).

В отсутствие решения собрания кредиторов о прекращении деятельности управляющий вправе самостоятельно определить, продолжать ее или нет26, руководствуясь тем же критерием обеспечения бесперебойной эксплуатации объектов жизнеобеспечения граждан.

Подводя итог, констатируем, что действия управляющего ограничиваются требованиями Закона о банкротстве, а также волей собрания кредиторов. Кредиторам, имеющим в арсенале широкий спектр способов воздействия на управляющего, важно использовать их разумно, не тормозить его деятельность необоснованными жалобами или все новыми и новыми требованиями, выдвигаемыми на собраниях кредиторов.


1. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 № Ф06-33754/2018 по делу № А65-21079/2017.
3. Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 306-ЭС16-15301(8) по делу № А60-56055/2014.
4. Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 46-КГ22-24-К6.
5. Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 № Ф05-22833/2020 по делу № А40-66761/2019.
6. Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 309-ЭС15-9910(6) по делу № А76-18987/2010, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 № 09АП-81584/2019 по делу № А40-175039/2018.
7. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2020 № Ф03-4131/2020 по делу № А24-168/2016
8. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 № 13АП-23712/2018 по делу № А56-34378/2016/собр2.
9. Речь идет и об отдельном кредиторе, который обладает требованием больше этого порога, и о группе кредиторов, сумма требований которых больше 10% реестра (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156 по делу № А27-2836/2013).
10. Пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”».
11. Пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150.
12. Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 309-ЭС15-2098(4,5) по делу № А07-11401/2014.
13. Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 310-ЭС18-202 по делу № А36-5163/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2022 № Ф03-4636/2022 по делу № А51-17771/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2019 № Ф04-3365/2016 по делу № А27-22402/2015.
14. Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 № 306-ЭС20-15370 по делу № А65-37179/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 № Ф05-10014/2019 по делу № А41-46061/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2021 № Ф01-7610/2021 по делу № А79-6392/2019.
15. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 № Ф05-13664/2021 по делу № А40-298830/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-21619/2020 по делу № А40-3720/2018.
16. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 № Ф05-17306/2018 по делу № А40-198175/2017, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 № 14АП-7753/2022 по делу № А52-4955/2018.
17. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 № 06АП-4203/2022 по делу № А73-24433/2019, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 № 14АП-7753/2022 по делу № А52-4955/2018.
18. Неудачные, потому что суды признают такие вопросы выходящими за пределы компетенции собрания кредиторов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 № Ф09-2062/19 по делу № А60-51084/2018, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 № 02АП-2546/2022 по делу № А28-16673/2018).
19. Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2022 № 309-ЭС22-17299 по делу № А60-23027/2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 по делу № А41-4000/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 № Ф05-1338/2017 по делу № А40-177466/2013.
20. Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2019 по делу №А68-7253/2016, Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу № А36-3505/2012, Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2012 по делу № А48-3084/2010
21. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 № Ф06-67049/2020 по делу № А55-14607/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 № Ф08-3788/2019 по делу № А53-8239/2017.
22. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2018 № Ф03-5269/2017 по делу № А04-3531/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2017 № Ф01-3630/2017 по делу № А79-9847/2013.
23. Пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 № 09АП-34733/2019 по делу № А40-158707/14.
24. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 № 18АП-15566/2015 по делу № А76-5300/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу № А56-47591/2009.
25. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 № Ф01-4594/2017 по делу № А79-4759/2009, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 № 09АП-19215/2020 по делу № А40-239206/2017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 № 08АП-13003/2020 по делу № А75-13853/2016.
26. Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417 по делу № А21-2012/2008, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020 № Ф08-6985/2020 по делу № А20-5373/2017.