Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • Оспаривание платежей по договору овердрафта в деле о банкротстве: способы защиты банка
01.07.2022 Best-practice

Оспаривание платежей по договору овердрафта в деле о банкротстве: способы защиты банка

Оспаривание банковских платежей в деле о банкротстве является одним из способов пополнить конкурсную массу. Часто к нему прибегают «хищные» кредиторы и конкурсный управляющий, рассчитывающие на наличие денежных средств у банка. Но при оспаривании платежей по договору овердрафта (договору кредитования банков-ского счета) установлены специальные правила для их квалификации в качестве сде-лок с предпочтением. Расскажем об эффективных доводах защиты интересов банка в деле о банкротстве


Оспаривание сделки с предпочтением: предмет доказывания

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве)1.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления № 63)2.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз 2 или абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановления № 63).

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

  • оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;
  • должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в указанный момент, то есть знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств заявленные требования не подлежат удовлетворению3.

2. Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя): последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые4.

Отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке5.

3. Сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им6.

В случае оспаривания платежей по договору овердрафта в деле о банкротстве как сделок с предпочтением эффективными средствами защиты интересов банка в арбитражном суде могут стать приведенные ниже доводы.

Доводы в защиту платежей по договору овердрафта

Обычно овердрафт оформляется как дополнительное соглашение к договору банковского счета клиента, в соответствии с которым банк обязуется осуществлять клиенту кредитование счета для оплаты платежных документов при недостаточности средств на нем с определенным лимитом кредитования, а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При кредитовании банковского счета клиента действуют те же механизмы, что и при кредитовании по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

1. При рассмотрении заявлений об оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее. По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им (п. 12.1 Постановления № 63)7.

2. Кредиторы должника в принципе не могут претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных банку в погашение ссудной задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед должником периодически не погашалась, невнесенные заемщиком суммы не могли бы им вновь заимствоваться по возобновляемой кредитной линии. Поэтому само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам с последующим предоставлением новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

Окончательный размер полученной с предпочтением суммы надлежит исчислять исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности8.

3. Применительно к сделкам по возвращению долга по договору кредитования банковского счета следует учитывать, что размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает суммы лимита кредитования. Поэтому при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать размер денежных средств, направленных на погашение кредита, в пределах (не более) установленного договором размера лимита кредитования счета заемщика, а также принимать во внимание, что перечисление банком в дальнейшем денежных средств на счет заемщика устраняет на данную сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части списанных банком или уплаченных заемщиком в погашение задолженности по договору кредитования банковского счета денежных средств9..

4. Изложенные в абз. 4 п. 12.1 Постановления № 63 нормы предусматривают иной правовой подход к выяснению вопроса о выявлении потерь конкурсной массы должника при совершении сделок с предпочтением по договору кредитования банковского счета (предоставление овердрафта): в отличие от обычного кредитного договора заемщик обладает правом при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств получить кредит отдельными траншами в пределах лимита задолженности и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Каждому траншу предшествует его выдача, что свидетельствует об устранении имевшегося к этому моменту предпочтения в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам с последующим предоставлением новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным10.

5. Поскольку задолженность должника перед ответчиком в сторону уменьшения не изменяется ввиду предоставления ответчиком новых траншей в сумме, превышающей сумму погашения предыдущих траншей, задолженность должника изменяется в сторону увеличения, оспариваемые платежи не являются сделками с предпочтением11.

6. Банк, финансируя (кредитуя) счет должника и свободно (без притязаний на эти средства со стороны других лиц) получая от последнего возврат данных денежных средств в установленные сроки, фактически принимает встречное исполнение на законных основаниях.

В силу условий дополнительного соглашения к договору банковского счета (носящего характер кредитного договора) в результате погашения должником задолженности по основному долгу преимущественного удовлетворения требований банка не происходит, поскольку должник получает от данного кредитора очередной платеж и денежная (имущественная) масса пополняется практически на ту же сумму, которая должна быть перечислена банку12.

Платежи по договору овердрафта могут быть оспорены в деле о банкротстве как сделки с предпочтением лишь в сумме, превышающей лимит кредитования по договору.

Предпочтительность удовлетворения требований Банка отсутствует в том случае, если в ходе исполнения договора овердрафта выдача каждого нового транша устраняла на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Потерь по конкурсной массе не имеется, если выдача и возврат траншей производились в пределах лимита кредитования, а размер выданных банком траншей превышает сумму произведенных должником погашений.


1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
3. Определение ВС РФ от 29.12.2020 № 305-ЭС19-1552(4) по делу № А40-233689/2015.
4. Определение ВС РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016.
5. Определение ВС РФ от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018.
6. Определение ВС РФ от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2) по делу № А40-199320/2016
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 4172/13.
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 16326/11.
10. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу № А40-31633/2019, от 27.03.2019 по делу № А40-20619/2017, от 23.11.2018 по делу № А40-189262/2015, Постановление Арбит-ражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу № А45-1830/2013, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2014 по делу № А45-1830/2013.
11. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 по делу № А65-2646/2014.
12. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 по делу № А42-1874/2013.







Сейчас на главной

ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ