Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • Отдельные вопросы недействительности сделок кредитных организаций…
25.12.2020 Best-practice
Отдельные вопросы недействительности сделок кредитных организаций…

… при их оспаривании по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»


Оспаривание сделок в рамках дел о банкротстве кредитных организаций — одно из наиболее спорных и неоднозначных направлений в судебной практике. Проблемы возникают не только с основаниями для оспаривания сделок, но и с применением последствий их недействительности. На примере процедуры банкротства ПАО «НОТА-Банк» проанализируем тонкости подобных дел. В рамках этой процедуры разбиралось значительное количество обособленных споров по сделкам кредитной организации-должника. Один из таких споров стал предметом рассмотрения в Президиуме Верховного Суда РФ.

История рассмотрения

В рамках дела о банкротстве должника (дело № А40-232020/2015) конкурсный управляющий — государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» — обратился с заявлением о признании недействительными сделок (банковских операций). Такими сделками стали два перечисления собственных денежных средств ЗАО «СТ-Авто», владельца счета в ПАО «НОТА-Банк», со своего расчетного счета в банке должника на свои же счета, открытые в иных кредитных организациях.

Основанием для оспаривания стало, по мнению конкурсного управляющего, совершение таких перечислений менее чем за месяц до введения временной администрации по управлению кредитной организацией. Такие платежи, как распорядительные сделки, по мнению заявителя, содержат признаки сделок с предпочтением и могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

  • тот факт, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации она вовсе перестает исполнять поручения клиентов;
  • само по себе появление в этот период у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и как следствие не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Таким образом, суд кассационной инстанции при первом рассмотрении дела дал указание нижестоящим судам исследовать возможность применения к оспариваемым сделкам положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего с учетом указаний суда кассационной инстанции было оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу о том, что платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому не подлежат оспариванию.

Но и на этот раз суд кассационной инстанции не согласился с позицией нижестоящих судов. Постановления были отменены, а по обособленному спору был принят новый судебный акт — заявление конкурсного управляющего на этот раз Арбитражным судом Московского округа было удовлетворено. Причинами такого решения, как следует из текста судебного акта, стали следующие обстоятельства:

  • картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в ПАО «НОТА-Банк» была сформирована 05.10.2015;
  • согласно выпискам по счету по состоянию с 05.10.2015 по 12.10.2015 ПАО «НОТА-Банк» имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, если бы спорные банковские операции не были совершены, а ЗАО «СТ-Авто» не перевело бы свои денежные средства, то требование этого лица как владельца счета в кредитной организации-должнике подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве. При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов требование ЗАО «СТ-Авто» подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст.142 Закона о банкротстве (пропорционально размеру требований кредиторов). Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на цель перевода денежных средств со стороны ЗАО «СТ-Авто»: исполнение обязательств перед иной кредитной организацией.

Поддержку судебный акт кассационной инстанции получил в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.02.2020. Тройка судей, рассмотрев жалобу ЗАО «СТ-Авто», указала, что наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. И пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Картотека неисполненных платежей в ПАО «НОТА-Банк» только продолжала нарастать, что исключает возможность квалификации спорных переводов как правомерных.

Позиция Президиума ВС РФ

Представлением от 23.03.2020 заместитель председателя ВС РФ обратился к Президиуму ВС РФ с просьбой о передаче дела по жалобе ЗАО «СТ-Авто» на рассмотрение Президиума ВС РФ, об отмене принятых судебных актов суда кассационной инстанции и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Президиум ВС РФ принял Представление к сведению и удовлетворил жалобу ЗАО «СТ-Авто».

Аргументация заслуживает внимания и анализа для формирования правоприменительной практики, тем более что сам факт рассмотрения Президиумом ВС РФ надзорных жалоб — явление нечастое. Текст акта Президиума ВС РФ пока не опубликован, поэтому имеет смысл рассмотреть именно Представление В.И. Нечаева.

Прежде всего в Представлении было указано на следующее. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали оспариваемые платежи как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Суд же кассационной инстанции дал иную квалификацию оспариваемым сделкам на основании уже имеющихся в деле доказательств. То есть, по мнению заместителя председателя ВС РФ, кассационный суд вышел за пределы своих полномочий и допустил переоценку доказательств, что прямо запрещено требованиями АПК РФ.

Такая позиция не нова. Президиум ВС РФ уже обращал внимание на выход судом кассационной инстанции (и/или Судебной коллегией ВС РФ) за пределы своих полномочий при рассмотрении жалоб лиц, участвующих в деле (например, в деле № А40-75556/2017). Тем не менее примечательно, что такое внимание высшая судебная инстанция обратила на нарушение, допущенное в обособленном споре в деле о банкротстве.

В части же специфических оснований просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение была мотивирована тем, что презумпции в деле о банкротстве, которые были применены окружным судом и Судебной коллегией ВС РФ, являются опровержимыми. В частности, ЗАО «СТ-Авто» не было лишено права оспаривать презумпцию недействительности сделок, совершенных при наличии картотеки неисполненных платежей в банке, и приводить соответствующие доказательства. Примечательно, что в этой части Представление не ограничено общими положениями — сделан вывод и в отношении конкретного доказательства. Так, указано, что картотека неисполненных платежей была создана банком преждевременно — с нарушением установленного порядка ведения бухгалтерского учета в банках. При достаточности денежных средств на корреспондентском счете в размере, превышающем сумму неисполненных платежных поручений, отраженных в картотеке, банк обязан был выполнить поручения клиентов, которые остались неисполненными.

Такой вывод представляется наиболее интересным и значимым, поскольку, действительно, сам факт наличия картотеки создает для сторон по оспариваемой сделке заведомый риск неблагоприятных последствий в будущем. Однако необходимо учитывать и то, что такая картотека могла быть создана банком ошибочно и/или преждевременно.

Оценка правомерности наличия картотеки неисполненных платежей в кредитной организации может стать ключевым обстоятельством для аналогичных обособленных споров. Третье рассмотрение дела в суде кассационной инстанции может сформировать для судебной практики в делах о банкротстве кредитных организаций важный прецедент многократного детального исследования отдельного вопроса в банковской деятельности.