Финансовая сфера

Банковское обозрение


  • Верховный суд рассмотрел первое дело о субординации банка
18.09.2020 Best-practice
Верховный суд рассмотрел первое дело о субординации банка

Определение Верховного суда от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599 по делу № А40-11024/2019



Как часто действия контрагентов банка рекошетят по самому банку и влекут для него неблагоприятные последствия? Ответ на этот вопрос неутешительный — очень часто! О непредсказуемых последствиях, связанных с заключением договора цессии, мы расскажем на примере конкретного дела. К счастью, дойдя до ВС РФ, банку удалось отстоять свою позицию. Значит, для вас будут полезны его опыт, аргументация, которую он использовал, и рекомендации, которые мы выработали на основе анализа данного спора.

Суть спора

АО КБ «Рублев» (далее — Банк) и ООО «Доктор Лизинг» заключили 11 кредитных договоров на общую сумму 161 455 150 руб.

Работа в банке была построена таким образом, что часть задолженности он на постоянной основе уступал по договорам цессии. Одним из постоянных контрагентов банка в этом направлении являлось ООО «Омега» (далее — должник). В отношении указанных договоров 27.02.2015 между банком и должником был заключен договор уступки прав требования (цессии). Причем уступку стороны произвели по номиналу.

Размер уступленных прав требования (основной долг и просроченные проценты) стороны зафиксировали по состоянию на 27.02.2015. Должник сохранил за собой право требования уплаты процентов, начисленных по кредитным договорам с 28.02.2019. 

Для обеспечения исполнения обязательств по договору стороны заключили договор ипотеки от 27.08.2015 и договор залога недвижимого имущества от 22.12.2016. По договорам передана в залог большая часть имущества компании. Должник исполнял свои...






Сейчас на главной

ПЕРЕЙТИ НА ГЛАВНУЮ