Банковское обозрение

Финансовая сфера


20.03.2020 Best-practice
Лукавый процент

Может ли банк, заключив договор с вкладчиком на одних условиях, впоследствии без согласия гражданина изменить их на менее привлекательные? В поисках ответа на этот вопрос суды не были единодушны: районный суд пришел к выводу, что не может, областной суд занял противоположную позицию. Точку в споре поставил Верховный Суд. Проанализируем обстоятельства спора и мотивы судей всех инстанций, ведь всем известно, что учиться лучше на чужом опыте



Суть спора

Гражданин, поверив рекламе банка, открыл в нем специальный счет с красивым названием «Мой доход». Заключил договор банковского счета физического лица. Счет предназначался для безналичных расчетов. После поступления на счет суммы 1 млн 200 тыс. рублей банк тут же удержал 120 тыс. рублей комиссии. Гражданин был сильно удивлен. Ведь в договоре с банком указано, что комиссии отсутствуют. Письмо клиента с просьбой возвратить ему незаконно списанные деньги банк проигнорировал, и тогда гражданин обратился в суд. В суде гражданин рассказал, что, по его мнению, удержание комиссии является незаконным, так как эта комиссия применена по тарифам, которые начали действовать после того, как он подписал договор с банком, а его об изменении тарифа никто в известность не поставил. Решением районного суда требования истца были удовлетворены. Суд обязал банк вернуть клиенту удержанные с него 120 тыс. рублей плюс 6 тыс. рублей за пользование чужими деньгами. Моральный ущерб суд сократил до 2 тыс. рублей и присудил штраф в размере 60 тыс. рублей за нежелание финансистов добровольно исполнять просьбу клиента. Вышестоящая инстанция, рассмотревшая жалобу обиженного банка, это судебное решение отменила, в иске гражданину отказала целиком. Но точку в споре поставил Верховный Суд РФ, который защитил клиента банка от незаконных поборов.

Выяснилось, что банк изменил тарифы. По новым условиям данного вклада при безналичном зачислении денег на сумму больше 600 тыс. рублей банком удерживается комиссия. Банк не то чтобы забыл спросить согласия на изменение условий по договору, он даже не ознакомил с изменениями клиента, просто по умолчанию списал комиссию.

Позиции судов

Суд первой инстанции указал, что банк в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истцом договора, не известив об этом клиента, «что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии». Суд принял позицию клиента банка и постановил удержанную комиссию вернуть.

По мнению же областного суда, банк имел право удержать комиссию. И вообще, судьи увели спор немного в другом направлении. По словам областных судей, клиент банка вообще «пытался уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля». То есть он должен был объяснять, откуда пришли деньги и какие. Он этого не сделал, а возмутился комиссией. Позиция суда позволяет сделать косвенный вывод, что, так как «при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что осуществление платежей несет репутационный риск для банка», действия банка по взиманию комиссии вроде бы оправданы. Суд отменил решение суда первой инстанции.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ подчеркнул: списание комиссии было произведено ответчиком без согласия и распоряжения владельца счета. Свою позицию Верховный Суд РФ разъяснил применением нескольких норм законодательства РФ, а именно:

  • статьи 851 ГК РФ, в которой говорится, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с деньгами на его счете;

  • Закона «О банках и банковской деятельности» о том, что отношения между банками и их клиентами «осуществляются на основе договоров». В договоре должны быть указаны процентные ставки, а также стоимость банковских услуг. Статья 29 этого Закона прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом;

  • статьи 310 ГК РФ, устанавливающей, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В итоге Верховный Суд РФ сделал вывод: Закон не содержит запрета банкам изменять условия обслуживания и устанавливать «иные размеры» комиссий. Но совсем другая ситуация, если речь идет о случаях с клиентами — физическими лицами. Тут до оказания услуги должно быть достигнуто соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, «которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг».

В конкретном рассматриваемом случае на момент заключения договора с гражданином операции по зачислению денег в безналичном порядке по «Моему доходу» не были платными. При таких условиях, подчеркнул Верховный Суд РФ, его областным коллегам надо было руководствоваться условиями обслуживания счета, установленными и заключенными гражданином в его договоре и содержащимися в правилах банка, существовавших на момент заключения этого договора. Отреагировал суд и на упомянутый облсудом Закон об отмывании денег. Верховный Суд РФ указал, что областные судьи не учли — в этом Законе нет нормы, позволяющей кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Верховный Суд РФ отменил решение апелляции и велел ей пересмотреть дело с учетом его разъяснений.

Как в договорах отражаются условия о комиссиях и тарифах

Часто банки предусматривают свое право в одностороннем порядке менять тарифы. Этим же путем, кстати, идут и сотовые операторы. Договором предусмотрено, что изменение тарифов банка производится по решению уполномоченного органа банка, до клиента доводится информация путем ее размещения в Интернете на официальном сайте и в офисах банка (в случае с сотовыми операторами активно используется и СМС-рассылка). Клиенту предоставляется несколько дней, в течение которых он принимает решение либо продолжить договорные отношения с банком, либо расторгнуть договор. При отсутствии возражений и заявлений о расторжении договора банк считает, что он уполномочен применять новые тарифы.

Как правило, в тексте договора с клиентом — физическим лицом указывается, что «…своей подписью клиент подтверждает, что он ознакомлен и полностью согласен с содержанием тарифов банка по банковскому обслуживанию клиентов — физических лиц…». В тарифах же (с которыми клиент знакомится в момент заключения договора) специально оговаривается, что за услуги/операции, предусмотренные тарифами, клиенты оплачивают комиссии в размерах, установленных в тарифах, действующих на дату оказания услуги. При этом, как правило, специально оговаривается и то, что банк вправе вносить изменения и дополнения в тарифы. Зачастую для отражения этого условия используются примерно такие формулировки: «Изменения и дополнения, внесенные банком в тарифы, вступают в силу по истечении … календарных дней с даты размещения банком новой редакции тарифов в офисах банка и на официальном сайте банка».

Так происходит на практике. Но давайте разберемся, укладывается ли это в рамки закона…

Что гласит закон?

Часть 2 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если же исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, то право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Исключение составляют случаи, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Поскольку законодательных актов, допускающих такую возможность для банков, нет, действия банка по одностороннему изменению условий договора противоречат закону.

Можно сделать вывод, что действия банка по изменению тарифов не влекут юридических последствий и не порождают право банка на взимание комиссии, а также обязанность гражданина по ее уплате в размере, предусмотренном измененными тарифами

Верховный Суд еще в 2016 году выпустил разъяснения, в которых сказано: если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон либо не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что действия банка по изменению тарифов не влекут юридических последствий и не порождают право банка на взимание комиссии, а также обязанность гражданина по ее уплате в размере, предусмотренном измененными тарифами. Тариф подлежит исчислению и применению в соответствии с размерами, действовавшими в момент заключения с гражданином договора банковского счета. Такой вывод подтверждается сложившейся ранее судебной практикой.

Резюме

Итак, резюмируем выводы, которые можно сделать на основании анализа комментируемого дела, законодательных положений и договорной практики банков.

  1. Закон не содержит запрета банкам изменять условия обслуживания и устанавливать «иные размеры» комиссий. Но следует учитывать особенности правового статуса вашего клиента, и если он — физическое лицо, то нужно исходить из того, что в отношении него в законе имеются специальные требования. Отношения с гражданином по договору банковского счета регулируются не только нормами ГК РФ, Закона «О банках и банковской деятельности», но и Законом «О защите прав потребителей». В последнем имеется ряд ограничений, которые банк не вправе проигнорировать, и именно по нормам последнего истец-гражданин «накрутит» сумму штрафов, неустоек и компенсации морального вреда в случае выигрыша в судебном споре.

  2. Еще до оказания услуги физическому лицу должно быть достигнуто соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Вариантов установления такого безусловного согласия в своих типовых договорах банки пока не придумали. Соответственно и процедуры автоматического применения новых тарифов и комиссий к договорам, заключенным с физическими лицами ранее установления измененных комиссий, не существует.

Полагаем, таким согласием можно признать только подписание дополнительного соглашения к договору.

  1. Банк не имеет права применять новые комиссии к старым правоотношениям, даже если прописал свое право на изменение тарифов и опубликовал новые тарифы на сайте с предоставлением срока клиентам на обдумывание.

Приведенная в примере история очень полезна для банковских юристов, большинство которых считает, что банк вправе изменять условия тарифов и комиссий со всеми своими клиентами и, главное, что правомерно применять их после такого одностороннего изменения!

Учитывая позицию ВС РФ, которая высказана судом по данному делу, в ближайшем будущем порочная практика банков (когда сначала для ведения счета декларируются одни, очень привлекательные условия, а позже эти условия меняются в худшую для вкладчика сторону), пошатнется.




Присоединяйся к нам в телеграмм
Читайте также

Сейчас на главной