В последние годы сформировалась достаточно разнообразная практика привлечения к субсидиарной ответственности в случае доведения до банкротства, и кое-какие выводы из этой практики мы уже можем сформулировать. Вместе с тем в одном из недавних дел Верховный Суд дополнил уже существующие подходы новыми. Рассмотрим их в процессе анализа данного дела (дело о банкротстве ООО «Управление Бизнес Системами», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, субсидиарная ответственность Скляровой И. В.)

Сегодня все чаще уполномоченные органы штрафуют банки, и оснований для таких штрафов все больше. Но не всегда меры административного воздействия при судебном оспаривании одобряются судом. Рассмотрим административную практику привлечения банков к ответственности и примеры из судебной практики. Представляем интересные кейсы, иллюстрирующие, какие действия банков подпадают под статьи, а какие суды, в отличие от регуляторов, считают вполне законными. Самые интересные кейсы 2019 года

При отмене решения о признании должника банкротом юридические последствия в виде восстановления статуса должника и его руководителей не сопровождаются восстановлением его экономического состояния, поскольку к этому моменту, как правило, персонал должника уволен, конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договоров и, возможно, уже реализована часть имущества и активов должника. Таким образом, отмена решения о признании должника банкротом, действие правовое по своей сути, экономически оказывается бессмысленным и лишь продляет агонию должника, затягивает и без того жалкие расчеты с кредиторами. Возникают вопросы: как, чем и когда нужно купировать такие риски? Найдем ответы на конкретном примере из практики