Банковское обозрение (Б.О принт, BestPractice-онлайн (40 кейсов в год) + доступ к архиву FinLegal-онлайн)
FinLegal ( FinLegal (раз в полугодие) принт и онлайн (60 кейсов в год) + доступ к архиву (БанкНадзор)
Адвокат, руководитель Адвокатской практики Ulezko.legal
БИОГРАФИЯ
Александра Улезко более 12 лет представляет интересы кредиторов и должников в делах о банкротстве, включая споры о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, оспаривании сделок, включении в реестр требований кредиторов, признании недействительными торгов и др. Ее опыт включает сопровождение сделок по реструктуризации задолженности, проведение предбанкротного аудита и антикризисного комплаенса. Кроме того, Александра Улезко — квалифицированный судебный адвокат, она регулярно защищает интересы доверителей в корпоративных и коммерческих спорах. Среди ее клиентов — крупные застройщики, торговые, производственные и сельскохозяйственные компании.
Александра Улезко уделяет особое внимание вопросам превентивной защиты бизнеса от рисков, связанных с банкротством самой компании и ее контрагентов: это позволяет заранее сводить к минимуму связанные с этим негативные последствия. Она также является соавтором монографии «Кризисные состояния юридического лица в российском банкротном праве», часто выступает спикером профессиональных конференций, лектором образовательных платформ для юристов и автором статей, публикуемых в престижных профессиональных изданиях. Экспертиза Александры Улезко признана международным профессиональным рейтингом Best Lawyers, рейтингами Право.ру-300 и бизнес-издания «Деловой Петербург». Александра Улезко свободно владеет английским языком.
*Информация актуальна на 05.05.2023
Стандартной практикой для банков является получение обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам путем принятия от третьих лиц в залог собственных векселей заемщика. При этом к такому виду обеспечения могут прибегать не только банки, но и иные кредиторы (хотя в судебной практике таких случаев обнаружить не удалось)
Дело о банкротстве ООО «СПАР Липецк»1, вызвало среди специалистов в области банкротства шквал обсуждений
В последнее время из-за моды на привлечение к субсидиарной ответственности стала наблюдаться тенденция необоснованного привлечения к ней. В рамках этой проблемы заслуживает внимания один из споров (дело о банкротстве ООО «Егорье»)1, в котором ВС РФ в очередной раз указал нижестоящим судам на ошибки и необходимость более тщательно исследовать обстоятельства, которые привели к банкротству должника. В решении по данному делу Верховный Суд озвучил ряд новых позиций, что может оказать позитивное влияние на дальнейшее формирование практики
На практике должники часто используют членов семьи для вывода или сокрытия активов. Эта проблема регулярно обсуждается в юридическом сообществе, в том числе и в судебной практике в рамках рассмотрения дел о банкротстве. Должники не гнушаются использованием супругов и детей в качестве инструмента для достижения выигрышного положения в случае банкротства. Ну а кредиторы, в свою очередь, делают ответный ход: пытаются привлечь этих членов семьи к субсидиарной ответственности. Что выходит из такого противостояния, рассмотрим на примере одного из показательных в этом отношении дел
В последние годы сформировалась достаточно разнообразная практика привлечения к субсидиарной ответственности в случае доведения до банкротства, и кое-какие выводы из этой практики мы уже можем сформулировать. Вместе с тем в одном из недавних дел Верховный Суд дополнил уже существующие подходы новыми. Рассмотрим их в процессе анализа данного дела (дело о банкротстве ООО «Управление Бизнес Системами», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, субсидиарная ответственность Скляровой И. В.)
Проверка банками финансового состояния своих заемщиков и лиц, предоставляющих обеспечение, играет огромную роль. В случае возбуждения дела о банкротстве контрагента или самого банка она может повлиять, например, на решение вопросов об ответственности лиц, контролирующих банк, об оспаривании сделок и др.
Пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит четкий перечень обстоятельств, при которых руководитель компании обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
О критериях экономически обоснованного плана, «спасающего» от субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
На практике часто возникают ситуации, когда обязательство за должника исполняется третьим лицом. Регулирует данные отношения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на это третье лицо. При отсутствии возложения кредитор обязан принять исполнение, если третье лицо, осуществляющее исполнение, подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Например, при обращении кредитором взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, последнее может исполнить обязательство должника перед кредитором. Согласно ст. 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.20151 , кредитор также обязан принять исполнение и в случае, если должником допущена просрочка в исполнении
Можно ли в судебном порядке обязать должника предоставить обеспечение: судебная практика и правовые позиции ВC РФ
Деятельность кредитных кооперативов довольно схожа с банковской, хотя, безусловно, таковой не является. Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрены требования к деятельности кредитных кооперативов, призванные обеспечить их финансовую устойчивость. Это прежде всего ограничение определенных видов деятельности (например, торговой и производственной) и необходимость соблюдения установленных Законом финансовых нормативов
Первого июля 2015 года вступят в силу изменения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), касающиеся банкротства граждан (1). Еще на стадии принятия законопроекта он широко обсуждался в средствах массовой информации. При этом было высказано множество мнений о том, что банкротство граждан будет активно использоваться недобросовестными должниками для «списания» долгов