Банковское обозрение (Б.О принт, BestPractice-онлайн (40 кейсов в год) + доступ к архиву FinLegal-онлайн)
FinLegal ( FinLegal (раз в полугодие) принт и онлайн (60 кейсов в год) + доступ к архиву (БанкНадзор)
Должники зачастую в преддверии банкротства пытаются с помощью разного рода сделок не допустить включения в конкурсную массу как можно больше имущества. Основным же способом возвращения имущества, выведенного из конкурсной массы должником, является оспаривание совершенных им сделок
На практике должники часто используют членов семьи для вывода или сокрытия активов. Эта проблема регулярно обсуждается в юридическом сообществе, в том числе и в судебной практике в рамках рассмотрения дел о банкротстве. Должники не гнушаются использованием супругов и детей в качестве инструмента для достижения выигрышного положения в случае банкротства. Ну а кредиторы, в свою очередь, делают ответный ход: пытаются привлечь этих членов семьи к субсидиарной ответственности. Что выходит из такого противостояния, рассмотрим на примере одного из показательных в этом отношении дел
В последние годы сформировалась достаточно разнообразная практика привлечения к субсидиарной ответственности в случае доведения до банкротства, и кое-какие выводы из этой практики мы уже можем сформулировать. Вместе с тем в одном из недавних дел Верховный Суд дополнил уже существующие подходы новыми. Рассмотрим их в процессе анализа данного дела (дело о банкротстве ООО «Управление Бизнес Системами», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, субсидиарная ответственность Скляровой И. В.)