Банковское обозрение (Б.О принт, BestPractice-онлайн (40 кейсов в год) + доступ к архиву FinLegal-онлайн)
FinLegal ( FinLegal (раз в полугодие) принт и онлайн (60 кейсов в год) + доступ к архиву (БанкНадзор)
Должники зачастую в преддверии банкротства пытаются с помощью разного рода сделок не допустить включения в конкурсную массу как можно больше имущества. Основным же способом возвращения имущества, выведенного из конкурсной массы должником, является оспаривание совершенных им сделок
В последние годы сформировалась достаточно разнообразная практика привлечения к субсидиарной ответственности в случае доведения до банкротства, и кое-какие выводы из этой практики мы уже можем сформулировать. Вместе с тем в одном из недавних дел Верховный Суд дополнил уже существующие подходы новыми. Рассмотрим их в процессе анализа данного дела (дело о банкротстве ООО «Управление Бизнес Системами», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, субсидиарная ответственность Скляровой И. В.)
На практике должники часто используют членов семьи для вывода или сокрытия активов. Эта проблема регулярно обсуждается в юридическом сообществе, в том числе и в судебной практике в рамках рассмотрения дел о банкротстве. Должники не гнушаются использованием супругов и детей в качестве инструмента для достижения выигрышного положения в случае банкротства. Ну а кредиторы, в свою очередь, делают ответный ход: пытаются привлечь этих членов семьи к субсидиарной ответственности. Что выходит из такого противостояния, рассмотрим на примере одного из показательных в этом отношении дел
ЦФА — одна из самых обсуждаемых тем в российском финтехе, но пока вопросов гораздо больше, чем ответов. Какие барьеры мешают бурному росту рынка ЦФА? Когда рынок ЦФА в России достигнет 1 трлн рублей?