Банковское обозрение

Финансовая сфера

  • Судебная неустойка: как должнику снизить ее размер
26.04.2019 Best-practice
Судебная неустойка: как должнику снизить ее размер

В целях стимулирования должника, который не спешит исполнить судебный акт, законодатель предусмотрел возможность установить так называемый астрент, который носит характер судебной неустойки. В настоящее время формируется практика по применению этого нового института. На основе позиции ВС РФ, сформулированной при рассмотрении конкретного дела1 , проанализируем, как можно снизить размер судебной неустойки



Правовое регулирование

Астрент — правовой институт, заимствованный российской правовой системой у законодателей Франции, который представляет собой меру публично-правовой имущественной ответственности лица, своевременно не исполнившего судебный акт.

Возможность установления судом в пользу кредитора определенной денежной суммы на случай неисполнения судебного акта должником предусмотрена положениями п. 1 ст. 308.3 ГК, хотя законодатель прямо не называет это астрентом. Судебная практика определила указанную денежную сумму как судебную неустойку (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее — Постановление № 7).

Институт судебной неустойки является новым для российской правовой системы, поэтому в настоящий момент идет интенсивная выработка судами практики применения положений, устанавливающих астрент.

Право заявить судебную неустойку принадлежит кредитору (истцу по иску о понуждении к исполнению обязательства в натуре). При этом, как установлено материальным и процессуальным правом, астрент присуждается судом, который указывает его размер или порядок его определения (п. 1 ст. 308.1 ГК, п. 4 ст. 174 АПК, п. 3 ст. 206 ГПК). Однако стоит заметить, что процессуальное законодательство, устанавливая возможность по требованию истца присудить астрент, указывает, что это право, а не обязанность суда. В свою очередь, Верховный Суд подтвердил, что суд в случае удовлетворения иска обязан присудить судебную неустойку (п. 31 Постановления № 7).

Астрент присуждается только по заявлению истца либо одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, либо в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судебная неустойка начисляется с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре до момента его фактического исполнения. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Размер астрента и (или) порядок его определения определяется судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Позиция ВС РФ по снижению астрента

В деле № А40-66152/2014 Судебная коллегия высказала противоречивую, сложно сформулированную позицию относительно астрента. Однако она позволяет выявить новые возможности для должника по снижению размера судебной неустойки.

Стоит напомнить, что при наличии определенных объективных обстоятельств должник, опираясь на положения процессуального законодательства и Постановление № 7, может временно снизить финансовую нагрузку в виде судебной неустойки. Для этого ему необходимо подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, затем суд, определяя объективность обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в срок, устанавливает период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Вернемся к правовой позиции ВС РФ, сформулированной в ходе рассмотрения указанного выше дела. Арбитражный суд удовлетворил иск двух иностранных компаний, требовавших от банка предоставить информацию и заверенные копии документов.

Институт судебной неустойки является новым для российской правовой системы, поэтому в настоящий момент идет интенсивная выработка судами практики применения положений, устанавливающих астрент

По причине того, что банк в течение длительного времени не исполнял решения суда, истцы обратились в суд с заявлением о взыскании астрента в довольно крупном размере. Суд первой инстанции удовлетворил их требование частично, присудив судебную неустойку в гораздо меньшем размере.

Апелляционная инстанция, в которую обратился банк, увеличила размер астрента, который приближался к размеру, указанному в иске. Суд округа, прекратил производство по кассационной жалобе банка в связи с пропуском срока на кассационное обжалование, а судья Верховного Суда отказал в передаче дела в Судебную коллегию.

Банк обратился с отдельным заявление о снижении размера судебной неустойки в арбитражный суд, который частично удовлетворил его заявление, снизив размер астрента со ссылкой на п. 2 ст. 333 ГК. При этом суд указал, что размер астрента не отвечает принципам справедливости, соразмерности и направлен на извлечение иностранными компаниями недобросовестной выгоды.

Апелляция отменила определение суда первой инстанции со ссылкой на его необоснованность и неправильное применение арбитражным судом норм права. Суд округа, отменяя постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции, при этом согласившись, что размер судебной неустойки не соответствует названным выше принципам. Затем дело попадает в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая отменяет судебные акты нижестоящих инстанций и направляет дело на новый круг. Мотивирует ВС РФ свое решение следующим.

Правовая природа судебной неустойки отличается от классической неустойки, поскольку несет в себе публично-правовую составляющую, так как является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. При этом особо подчеркивается позиция КС РФ, сформулированная в Определении от 20.03.2008 № 153-О-О. Согласно этой позиции, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению, а обратное свидетельствует о проявлении неуважения к суду и влечет ответственность.

Комментируя снижение судом первой инстанции судебной неустойки со ссылкой на положения п. 2 ст. 333 ГК, Судебная коллегия указала, что возможность повторной оценки судебной неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК законом не предусмотрена в связи с различием подходов к определению соразмерности классической и судебной неустоек. Так, соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника исполнению обязательства и соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. То есть Верховный Суд указывает, что размер судебной неустойки должен быть прямо пропорционален степени сопротивления должника исполнении судебного акта.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и округа, Судебная коллегия указывает на то, что суды, повторно рассмотрев вопрос о размере судебной неустойки, не обосновали факт получения иностранными компаниями необоснованной выгоды, а также их недобросовестного поведения. Тем самым Судебная коллегия указывает на возможность в определенных случаях (когда наличествуют доказательства недобросовестного поведения со стороны кредитора и получения им необоснованной выгоды) пересмотреть размер неустойки в судебном порядке, однако правовое обоснование такой переоценки должно быть верным, и положения ст. 333 ГК здесь не могут быть применены. Возникает вопрос: как же в таком случае с юридической точки зрения обосновать необходимость судебной переоценки размера астрента, если кредитор ведет себя недобросовестно?

Ответ на этот вопрос косвенно содержится в мотивировке Верховного Суда. По мнению ВС РФ, апелляционная инстанция должна была учесть, что положения ст. 308.3 ГК, регулирующие институт судебной неустойки, подлежат системному толкованию с учетом основных начал гражданского законодательства. А это означает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК).

Суду необходимо было оценить доводы банка о том, что на дату принятия судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении заявления исполнительное производство было окончено. Кроме того, суд должен был исследовать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредиторов в неисполнении должником судебного акта в срок, ведь кредиторы без каких-либо обоснований не принимали надлежащее исполнение банка.

Делая вывод, Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Возможности снижения размера астрента

Судебная коллегия, рассматривающая дело, написала сложное обоснование своей позиции по снижению астрента. Но это обоснование все же позволяет определить инструменты, используя которые, должник может в судебном порядке снизить размер судебной неустойки.

Правовой основой для требований должника о снижении размера судебной неустойки должны стать главные начала гражданского законодательства, принцип добросовестности субъектов гражданского права, а также запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Должнику необходимо доказать не только объективность неисполнения судебного акта в срок, но и недобросовестное поведение кредитора, выраженное в создании препятствий для должника в исполнении обязательства в натуре (недобросовестность кредитора), а также иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной выгоде кредитора.

При оценке соразмерности судебной неустойки должен быть найден баланс, суд должен нащупать очень тонкую грань между финансовым побуждением должника к исполнению акта судебной власти и получением кредитором необоснованной выгоды

О невозможности исполнить судебный акт в срок, установленный судом, может свидетельствовать несоразмерность этого срока объему обязательств, которые необходимо выполнить. В рассматриваемом деле банку нужно было предоставить значительное количество документов, причем по просьбе иностранных компаний с расшифровкой в свободной форме в виде описи, детализирующей документы. В силу больших объемов запрашиваемых документов банк с согласия иностранных компаний передавал их по частям по соответствующим актам приема-передачи.

Недобросовестное поведение кредитора может выражаться в установлении препятствий должнику в исполнении судебного решения. Так, во время передачи документов иностранные компании отказывались от приемки части документов, ссылаясь на ненадлежащее их составление (без внутренней описи передаваемых документов по каждому пункт), однако банк заявлял, что идентификация должна касаться документов по некоторым пунктам судебного решения, а не по всем. Дальнейшее исправление банком «ненадлежащих» описей документов, отнимало немалое количество времени.

Кроме того, судебная неустойка устанавливается для стимулирования должника к исполнению судебного акта, а не обогащения кредитора. Стоит также учитывать, что судебный акт обязывает должника исполнить в пользу кредитора какое-либо обязательство, которое в любой момент может стать для него неактуальным. Следовательно, несвоевременное исполнение его должником не будет нести для кредитора пагубных последствий. Указанное обстоятельство может быть использовано в доказывании фактов необоснованного извлечения выгоды кредиторов, что не соответствует ни принципу добросовестности, ни принципу соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения.

В рассматриваемом деле иностранные компании обратились в суд с иском о понуждении банка исполнить обязательство в натуре (передать документы) в целях (и это было прямо указано в заявлении) защиты своих интересов как акционеров в ходе корпоративного конфликта с контролирующим акционером банка. Однако после введения временной администрации указанные основания отпали. В связи решением Банка России об уменьшении уставного капитала банка иностранные компании в совокупности стали обладать менее 1% акций банка, что не позволяет им никаким образом осуществить заявленные цели. Кроме того, корпоративный конфликт исчерпал себя, поскольку контролирующее лицо было отстранено от управления банком.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что исполнение должником обязательства по предоставлению документов в кратчайший срок не имеет для кредиторов значения, следовательно, значимость астрента как побуждающего финансового фактора явно снизилась, тем более что банк, обращаясь в суд с требованием о снижении размера судебной неустойки, исполнил обязательство.

Тонкая грань

Отметим, что при обосновании правовой позиции должник обязан учитывать (и указать на это суду), что при оценке соразмерности судебной неустойки должен быть найден баланс, суд должен нащупать очень тонкую грань между финансовым побуждением должника к исполнению акта судебной власти и получением кредитором необоснованной выгоды. Именно на этой грани и будет справедливый размер судебной неустойки.

Конечно, позиция в отношении возможности снизить судебную неустойку сформулирована Верховным Судом неоднозначно, однако в ней заложен потенциал возможного применения определенных инструментов, позволяющих должнику снизить размер астрента.

При этом должникам следует более ответственно подходить к вопросам доказывания недобросовестности кредитора, значимости для него обязательства, которое необходимо исполнить по решению суда, наличия по тем или иным причинам на стороне кредитора необоснованной выгоды в результате его поведения и иных фактических обстоятельств дела.


1. Правовая позиция выработана Верховным Судом РФ в ходе рассмотрения дела № А40-66152/2014.



Читайте наши лучшие материалы Яндекс. Дзен Телеграмм

Читайте также