Повышение курса иностранной валюты в конце 2014 года уже не раз было предметом жарких дискуссий в суде. Главным образом этот вопрос обсуждался в делах валютных заемщиков, которые предпринимали попытки пересмотреть условия их займов на основании ст. 451 ГК РФ. Не меньше дискуссий этот вопрос вызвал и в спорах о правомерности повышения банками процентных ставок по кредитам своих корпоративных клиентов

На практике довольно часто приходится сталкиваться с действиями должников по оспариванию наличия задолженности. Порой такие действия переходят грань добросовестного поведения. В частности, должники или их акционеры (участники) для затягивания срока возврата долга склонны предъявлять заведомо необоснованные иски с просьбой принять обеспечительные меры, препятствующие кредитору получить причитающееся. Для банков это стало чуть ли не первостепенной проблемой

В практике любого участника гражданского оборота встречаются недобросовестные должники. В банковской сфере такие случаи наиболее часты — в силу характера обязательств, которые принимают на себя контрагенты банка при вступлении с ним в кредитные и сопутствующие им отношения

Резкое повышение курса доллара и евро отразилось на всех. В особо сложном положении оказались люди, чьи денежные обязательства напрямую были выражены в иностранной валюте. Особенно показателен в этом плане пример с валютными заемщиками

Кризисные времена обозначили довольно много вопросов применительно к возможности одностороннего изменения условий договора. Это коснулось как ситуаций, когда договор не предусматривал права на одностороннее изменение его условий, так и ситуаций с наличием такого права в договоре

Кризисные времена обозначили довольно много вопросов применительно к возможности одностороннего изменения условий договора. Это коснулось как ситуаций, когда договор не предусматривал права на одностороннее изменение его условий, так и ситуаций с наличием такого права в договоре

Главной причиной объединения высших судов, являлась необходимость выработки единых правовых позиций по ключевым вопросам правоприменения. Работу обновленного Верховного суда РФ в этом направлении сложно однозначно оценить, но собственно это и не является целью настоящей статьи

Отличительной особенностью российского антимонопольного регулирования является отсутствие достаточной правовой определенности, что в совокупности с низкими стандартами доказывания делает рамки дозволенного поведения хозяйствующего субъекта не предсказуемыми

Период, включающий вторую половину 2013 года и первую половину года текущего, ознаменован появлением в сфере регулирования с участием банков как кредиторов, в том числе залоговых кредиторов, целого ряда интересных и достаточно важных правовых позиций. Речь в первую очередь, конечно же, идет о процедуре банкротства, но не в меньшей степени стоит обратить внимание и на обстоятельства, выходящие за пределы особого положения залоговых кредиторов в деле о банкротстве. Некоторые позиции впервые были озвучены Президиумом ВАС РФ, другие — в его исполнении появились ранее и только сейчас приобрели силу закона. Хотелось бы рассмотреть основные правовые позиции, представляющие для банковского сектора наивысший интерес