Банковское обозрение

Финансовая сфера


24.01.2020 Аналитика
Не дать украсть миллион

О некоторых причинах уголовного преследования руководства и владельцев банка после отзыва лицензии


Уже несколько лет Центральный банк осуществляет последовательную политику отзыва лицензий у финансовых организаций. Так, с июля 2013 года лицензий лишились более 480 организаций. Наиболее частыми причинами отзыва банковских лицензий стали размещение средств в низкокачественных активах, уклонение от исполнения требований ПОД/ФТ, а также фальсификация финансовых документов учета и отчетности.

Анализ проведенных сделок на предмет вывода денежных средств банка, оценка того, как менеджеры распоряжаются активами, оценка управления кредитным портфелем, сравнение фактических показателей банка с указанными в отчетности могут стать основанием для инициации уголовно-правовых процедур в случае подтверждения противоправных действий со стороны руководства банка.

Одна из распространенных причин проведения доследственной проверки ипоследующего возбуждения уголовного дела — использование банка в качестве источника ликвидности для финансирования доходных проектов. На практике доход от реализации залогового имущества не покрывает убытки банка, что приводит к образованию финансовых дыр и невыполнению нормативов достаточности капитала.

Менеджеры банков прячут финансовую дыру и активы с помощью цессий, выдачи кредитов, перемещения денег в периметре банка, сейфовых расписок, т.е. искусственно поддерживая кредитный рейтинг и создавая схемы вращения финансов. При этом, с точки зрения следственных органов, выдача уже ничем не обеспеченных кредитов, забалансовых банковских гарантий и сейфовых расписок квалифицируется как хищение или злоупотребление полномочиями.

Действия, ставшие причиной снижения стоимости активов банка, приводят к обвинению в мошенничестве, растрате и преднамеренном банкротстве. Риск привлечения к уголовной ответственности распространяется не только на руководителей, но и на акционеров и фактических собственников.

Зачастую собственники и руководители банков за несколько дней до введения временной администрации совершают формальные рыночные сделки купли-продажи ценных бумаг, заменяют залоги, с помощью которых ликвидные активы банка выводятся в пользу акционеров и замещаются низколиквидными с искусственно завышенной оценкой. Итогом становится привлечение к уголовной ответственности лиц, имеющих в силу должностных обязанностей и фактических обстоятельств отношение к хищению активов банка.

Действия, ставшие причиной снижения стоимости активов банка, приводят к обвинению в мошенничестве, растрате и преднамеренном банкротстве

В ходе уголовного преследования правоохранительные органы чаще всего учитывают, кто давал указания совершать противоправные действия, в чьи обязанности входила подготовка документов, кто реализовывал и непосредственно проводил сделки, а также принимал окончательное решение о дальнейших действиях.

Таким образом, для возбуждения уголовного дела правоохранительным органам достаточно выявить факты, указывающие на признаки преступления: причинение ущерба или непринятие мер по предотвращению ущерба, умышленное сокрытие от регулятора финансовых проблем в кредитной организации.

Для минимизации рисков привлечения к уголовной ответственности менеджменту банков необходимо проводить отбор и проверку клиентов, соблюдать регламенты и внутренние политики банка, внести изменения для повышения мер комплаенс-контроля. Стоит исключить формальный подход к одобрению новых продуктов, документально закреплять решения акционеров и четко определять ответственных за проект лиц, отказаться от финансирования сомнительных проектов и не участвовать в сделках, явно выходящих за пределы законных.






Читайте также
Субсидиарная ответственность в банковской сфере FINLEGAL Субсидиарная ответственность в банковской сфере

Статистика, публикуемая Банком России1, свидетельствует о его активной работе, направленной на повышение устойчивости банковского сектора, поэтому тема ответственности менеджмента и собственников банка остается актуальной на протяжении нескольких лет. Интерес к субсидиарной ответственности подогревается еще и частотой ее применения, что вызывает обеспокоенность предпринимательского сообщества. Рассмотрим на конкретных примерах, какие нюансы возникают в судебной практике при обеспечении прав кредиторов с использованием правовых инструментов, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, в каких случаях риск применения данной ответственности увеличивается, кто имеет право подать соответствующий иск, какие ошибки допускаются судами