Банковское обозрение

Финансовая сфера


  • Возврат задолженности по-новому? Обсуждаем перспективы
30.01.2020 Best-practice
Возврат задолженности по-новому? Обсуждаем перспективы

Министерство юстиции РФ предлагает серьезно изменить процедуру взыскания долгов с физических лиц. Для этого ведомство совместно с Федеральной службой судебных приставов (ФССП) разработало проект Закона, который вводит обязательный досудебный порядок возврата просроченной задолженности. Предполагается, что изменения будут благоприятны как для граждан, так и для судебных органов и ФССП. Проанализируем детали этой инициативы и посмотрим, стоит ли возлагать на нее большие надежды


Досудебный порядок не даст эффекта

Первое, на что следует обратить внимание, — досудебный порядок. Концепция Закона предусматривает, что взыскатель сможет обратиться в суд, только если после получения предложения о возврате просрочки должник в 30-дневный срок не закроет долг. Это и есть обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По мнению авторов инициативы, обязательная претензионная новелла снизит количество судебных споров и как следствие — нагрузку на судебные органы и ФССП. Но этот аргумент можно назвать весьма сомнительным и неоднозначным. Даже сейчас (без обязательного досудебного порядка) кредиторы (банки, МФО, управляющие компании, ресурсоснабжающие организации и ломбарды) не обращаются в суд в первый день просрочки.

На практике, если гражданин не оплатил услуги ЖКХ, не совершил платеж по кредиту или займу, кредитор не бежит мгновенно в суд. Как правило, обращению в суд предшествует длительная (более 30 дней, как это предлагают авторы инициативы) досудебная работа с должником (напоминание о платеже, СМС, письма — классические и электронные и т.п.). Вряд ли что-то изменится, если вместо СМС или телефонного напоминания о возврате долга гражданин получит цветное письмо, именуемое «досудебная претензия». К тому же большинство должников и так знают о наличии просроченной задолженности.

Обязательный досудебный претензионный порядок никак не сократит количество исков в суд и как следствие нагрузку на судей и органы ФССП. Просто для кредитора будет дополнительный барьер в виде претензии и месячного срока ожидания. Любой кредитор преследует одну цель — вернуть свои деньги. Суд — это крайнее и не очень быстрое средство достижения этой цели. Вряд ли данная инициатива как-то защитит граждан. Долги не отдают вовсе не потому, что должник не получил претензию или не имел месячного срока для размышлений. Долги не отдают в двух случаях: либо нет денег, либо это «профессиональный должник», который знает, как не возвращать деньги, эффективно скрывая доходы и имущество. Ни в первом, ни во втором случае досудебный порядок ничего не изменит. Следует заметить, что гражданин не лишен права вернуть кредитору долг в процессе рассмотрения дела в суде, на этапе обжалования и т.д.

Одним — издержки, другим — проблемы

Следующее предложение. Законопроект предусматривает, что в реестр ФССП будут включены не только коллекторы, но и любые организации, занимающиеся возвратом «просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств» физических лиц «по договорам кредита (займа)». К ним относятся банки, микрофинансовые организации (МФО), ломбарды, кредитные потребительские кооперативы, а также операторы связи, управляющие компании ЖКХ, ресурсоснабжающие организации, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами. Присутствие в реестре позволит им встречаться и звонить должнику, направлять ему электронные сообщения и использовать «робота-коллектора». Без включения в реестр должнику можно будет лишь отправлять письма по почте, электронной почте или через «личный кабинет».

Это также не совсем очевидная (с точки зрения защиты интересов гражданина) инициатива. Включение в реестр ФССП — это дополнительные финансовые и административные издержки для перечисленных организаций. Разработчики концепции оценили первоначальные расходы в сумму от 5,2 млн рублей. Необходимо будет также заплатить госпошлину (100 тыс. рублей) и подготовить ряд документов. Например, гражданин должен управляющей компании за услуги ЖКХ. Включенная в реестр управляющая компания может встречаться с должником и звонить ему, невключенная — только направлять почтовые сообщения. Следует заметить, что против воли гражданина (любого, а не только должника) встретиться с ним будет сложно, как и поговорить по телефону.

Есть сомнения

Следующее предложение — включенные в реестр организации должны будут обеспечить ведение и хранение в течение не менее двух лет аудиозаписей разговоров с должниками, записи всех видов сообщений, застраховать свою ответственность за причинение убытков должнику (годовое покрытие — не менее 10 млн рублей). Хранение аудиозаписей разговоров и иных сообщений с должником — инициатива здравая, так как она поможет дисциплинировать кредиторов и сделать коммуникацию с должником чуть более цивилизованной. Но вопрос в том, как это будет технически реализовано, например, ломбардами и управляющими компаниями.

Хранение аудиозаписей разговоров и иных сообщений с должником — инициатива здравая, так как она поможет дисциплинировать кредиторов и сделать коммуникацию с должником чуть более цивилизованной

Страхование ответственности за возможное причинение убытков — не совсем очевидная инициатива, вероятно, лоббируемая страховыми организациями. Ввиду сложности доказывания убытков вообще, а для граждан-должников — вдвойне, получить что-либо со страховой компании будет невероятно трудно. По аналогии с другими видами страхования ответственности за возможные убытки гражданину сначала потребуется в судебном порядке подтвердить факт наличия убытков (что не всегда очевидно и целесообразно, когда речь идет о долгах за ЖКХ). При этом все включенные в реестр организации будут нести издержки по страхованию своей ответственности. С огромной долей вероятности эти издержки будет покрывать потребитель (они будут включены в проценты за пользование займом/кредитом, тарифы УК, ЖКХ и т.д.).

Инициатива не внушает оптимизма

В целом, рынок взыскания задолженности с физических лиц в России, безусловно, неидеален и требует законодательного и правоприменительного совершенствования. Однако предложенные Минюстом инициативы вряд ли будут способствовать защите интересов физических лиц. Как известно, борьба со следствием (гражданин не платит и не исполняет свои обязательства), а не с причинами (почему гражданин не платит) никогда не приносила ощутимого результата. Соответственно ждать реальных положительных изменений в области взыскания задолженности с граждан после воплощения в жизнь обсуждаемых инициатив не стоит.







Сейчас на главной