Целью статьи является рассмотрение вопросов ответственности бенефициаров и руководителей банков, которая в большинстве случаев сопутствует процедуре банкротства

C какими проблемами может столкнуться банк, если заемщик, так и не исполнив своих обязательств по кредиту, умер? Всегда ли удается взыскать сумму долга за счет наследственного имущества? Является ли ипотека гарантом исполнения всех требований банка по кредиту?

Независимая (до 01.06.2015 — банковская) гарантия в силу ее неакцессорного характера (независимости от основного обязательства) является одним из наиболее эффективных способов обеспечения обязательств

Проблема применения обеспечительных мер, наложенных судом, на территории иностранного государства служит предметом многих правовых исследований¹ . Практическую актуальность проблемы сложно переоценить: ситуация, когда активы должника, контроль над которыми необходим для гарантирования исполнения будущего решения суда, расположены на территории иного государства (а нередко — не территории нескольких государств), является весьма распространенной

Действовать добросовестно и разумно в интересах компании, в том числе кредитной организации, должны не только руководители, но и члены коллегиальных органов. За нарушение этого простого правила предусмотрена ответственность в виде взыскания с виновных лиц причиненных убытков. Принимая управленческие решения, члены совета директоров должны просчитывать возможные последствия. Если какие-то риски не будут учтены, компания потеряет имущество, а стоимость акций или долей в уставном капитале снизится. Поэтому деятельность членов совета директоров всегда сопряжена с ответственностью за решения, которые они принимают. Специфика коллегиального органа — вхождение в него сразу нескольких лиц — позволяет разделить ответственность между всеми членами, за исключением тех из них, кто 1) голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, и 2) действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании

Раньше практически все споры о незаконных списаниях с банковских карт клиентов банка разрешались судами не в их пользу. Обоснование — клиент сам кому-то сообщил свои идентификационные данные или передал карту, и банк за это ответственности не несет. С тех пор усовершенствовалось законодательство в данной области регулирования, была наработана большая база практики. Что изменилось в позициях судов? И изменилось ли вообще?

В случае банкротства банка и отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций правом на получение страхового возмещения за счет средств Фонда страхования вкладов имеют только те вкладчики, средства которых в депозит были внесены реально, а не фиктивно путем совершения формальных внутрибанковских проводок

В Государственной думе находится Законопроект № 47538-6/10, которым вносятся изменения в Гражданский кодекс РФ, касающиеся заемных обязательств (практически полностью переписывается глава о займе), правоотношений, в которых участниками выступают банки (вводятся новые понятия номинального счета, счета эксроу и т.д.). Проект до сих пор не прошел третье чтение и как следствие не получил одобрения Совета Федерации и президента. Несмотря на это, уже сейчас возникают споры о последствиях принятия такого Закона