Споры банков и страховых организаций о взыскании суммы страхового возмещения (правоприменительная практика)

Период, включающий вторую половину 2013 года и первую половину года текущего, ознаменован появлением в сфере регулирования с участием банков как кредиторов, в том числе залоговых кредиторов, целого ряда интересных и достаточно важных правовых позиций. Речь в первую очередь, конечно же, идет о процедуре банкротства, но не в меньшей степени стоит обратить внимание и на обстоятельства, выходящие за пределы особого положения залоговых кредиторов в деле о банкротстве. Некоторые позиции впервые были озвучены Президиумом ВАС РФ, другие — в его исполнении появились ранее и только сейчас приобрели силу закона. Хотелось бы рассмотреть основные правовые позиции, представляющие для банковского сектора наивысший интерес

Споры с банками вносят существенный вклад в общую судебную практику РФ. Такие споры мы можем разделить на 3 основные категории, две из которых тесно взаимосвязаны. К первой категории отнесем споры, связанные с оспариванием кредитных договоров, договоров банковского вклада и банковского счета или отдельных условий этих договоров; ко второй — связанные со взысканием денежных средств по указанным договорам. И в отдельную категорию можно выделить споры, связанные с участием банков в делах о банкротстве

Проблемы банковской сферы рассматриваются и успешно решаются в российских третейских судах уже давно. Обращение взыскания на заложенное имущество, споры о взыскании задолженности по договорам поручительства и кредита стали традиционными в коммерческих судах. Это связано с желанием банков оперативно работать с проблемной задолженностью

Сегодня трудно найти банк, который бы совсем отказался от корреспондентских отношений с банками в офшорных юрисдикциях. К тенденциям последних десятилетий можно отнести развитие офшорного банкинга. Офшорный банковский бизнес стремительно развивался в течение последних 20 лет. Не следует считать офшорный банкинг чем-то негативным, ведь если клиенты банка работают в безналоговых или низконалоговых юрисдикциях, то и банкам необходимо подстраиваться под желание клиентов. Однако сделки клиентов банка могут иметь целый ряд рисков

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10 июня 2014 года № 2504/14 по делу № А40-79875/2013 сделал вывод о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка

При осуществлении предпринимательской деятельности банки сталкиваются с неожиданностями по самым, казалось бы, обычным делам. Выдавая кредит заемщику, получив поручительство в обеспечение возврата кредита, банк рассчитывает на то, что он сможет должным образом защитить свои интересы — получить кредит от заемщика или взыскать задолженность с поручителей. Однако на практике нередко возникают ситуации, которые лишают банк тех или иных гарантий из-за того, что при выдаче кредита и оформлении своих отношений с заемщиком и поручителями, банк не спрогнозировал возможные негативные сценарии развития ситуации. Это чревато для него серьезными негативными последствиями, во избежание которых ему следует в превентивном порядке принимать защитные меры

При осуществлении предпринимательской деятельности банки в максимальной степени пытаются защитить свои интересы в отношениях с заемщиками, включая в договоры с ними различные способы и инструменты, которые позволяют обезопасить их от потенциальных угроз и рисков. Однако не все договорные условия являются правомерными.
Одно из таких спорных условий — установление в кредитном договоре обязанности заемщика обеспечивать на своем счете, открытом в банке, кредитовый оборот (объем финансовых поступлений в определенный период времени). Допустимость использования банками данного финансового инструмента различными судами на практике оценивается по-разному